Решение по делу № 2-6273/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-6273/2018

                                                                                                                                                       27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2018 по иску Козинова А.Б. к АО СК «Опора», АО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козинов А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Страховая компания «Опора», АО «СК «Ангара» о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 208 503 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате телеграммы с уведомление в сумме 324 рубля 70 копеек. Расходов по отправке претензии в размере 144 рубля 44 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автотранспортного средства – страховой полис №. Согласно договору, страховщик взял на себя обязательства выплат по рискам, связанным с ущербом и хищением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2014 года выпуска. Страховая сумма по указанным искам составила 500 000 рублей, премия - 31 500 рублей. Во исполнение договора страхования, истец уплатил страховщику обусловленную премию. Выгодоприобретателем по обозначенным рискам является ОАО «УРАЛСИБ». 31 мая 2016 года в г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. По заявленному событию страховая выплата составила 148 625 рублей, при этом, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного на дату ДТП без учета износа составила 495 889 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 565 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 741 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №. По условиям договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема - передачи страхового портфеля. Таким образом. По смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО «СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правилами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, в том числе, вытекающие из договора страхования, заключенного с истцом. Поскольку АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме обязательства по заключенным договорам страхования на основании договора о передаче обязательств по заключенным договорам страхования на основании договора о передачи страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор недействительным не признан и не отменен, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она была вручена адресату, однако, удовлетворена она не была.

В судебное заседание истец Козинов А.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО СК «Ангара» Шишкин Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила отказать в иске.

Заслушав представителя ответчика АО СК «Ангара», исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автотранспортного средства – страховой полис №. Согласно договору, страховщик взял на себя обязательства выплат по рискам, связанным с ущербом и хищением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2014 года выпуска.

Страховая сумма по указанным искам составила 500 000 рублей. Во исполнение договора страхования, истец уплатил страховщику обусловленную страховую премию.

Выгодоприобретателем по обозначенным рискам является ОАО «УРАЛСИБ».

31 мая 2016 года в г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

По заявленному событию страховая выплата составила 148 625 рублей, при этом, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного на дату ДТП без учета износа составила 495 889 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 565 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 741 рубль 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Согласно пункта 2.2.1 указанного договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, перечень которых приведен в Акте приема передачи страхового портфеля.

Пункт 2.2.2 договора, предусматривает, что обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ) причиненных потерпевшим.

В силу пункта 2.3 договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются: обязательства перед потерпевшими/выгодоприобретателями штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях предъявляемых страховщику АО «СК Опора» до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком АО «СК Опора»    своих обязательств по переданным договорам страхования, обязательств по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных потерпевшими/выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке: моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком АО «СК Опора» при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт ТС по направлениям выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов: обязательств по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику ( в том числе утраченных, украденных), не переданных в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенными со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими их недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема - передачи страхового портфеля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014г., гос. рег. номер № после ДТП 31.05.2016г., составляет 197 895 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 555 023 руб.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика рамках гражданского дела №.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 148 625 руб. следовательно, учитывая величину страховой суммы 500 000 руб., величину страховой выплаты – 148 625 руб. и величину франшизы – 15 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 138 479, 46 руб. (500 000 – 197 895,54 – 148 625 – 15 000).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК Опора» и АО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно условий договора АО СК «Опора» передало АО «СК «Ангара» в части обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования (КАСКО, ОСАГО). При этом ответственным страховщиком по принятым договорам страхования АО «СК «Ангара» стало с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с АО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 138 479, 46 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что АО «СК «Ангара» является правопреемником гражданско-правовой ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО, заключенных АО СК «Опора».

Следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. с АО СК «Опора» поскольку именно им было допущено нарушение прав истца как потребителя, так как на основании договора о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора», АО СК «Опора» приняло от АО «СГ «УралСиб» в полном объеме страховой портфель по всем обязательствам.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с АО СК «Опора» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 70 239 рублей 73 копейки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «СК «Опора»     подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграмм с уведомлением в размере 324, 70 руб., расходы по оплате претензии в размере 144 рубля 44 копейки.

           Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Козинова А.Б. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 969 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козинова А.Б. к АО СК «Опора», АО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ангара» в пользу Козинова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 138 479 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Козинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 239 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 324 рубля 70 копеек, расходы по оплате претензии в размере 144 рубля 44 копейки.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 969 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

           Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                             А.С. Сорокин