Решение по делу № 33-440/2016 от 11.01.2016

Судья Шамрикова В.Н.                     Дело № 33-440/2016

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Носковой Т.Б., ООО «Астрим-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 февраля 2016 года, которыми ипотека недвижимого имущества, возникшая на основании договора об ипотеке <дата> (дата регистрации <дата>, номер регистрации №), договора об ипотеке от <дата> (дата регистрации <дата>, номер регистрации №), признана прекращенной, в отношении следующего имущества:

- объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>, инв. № №, адрес местонахождения: <адрес>;

- земельный участок, Кадастровый №. <адрес> <данные изъяты> кв. Местоположение: <адрес>;

- неэксплуатируемый объект - жилой дом, доля 3/4, назначение: жилое, 1 этажный, инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Носковой Т.Б. и ООО «СК «Астрим-Строй» по доверенностям Мохина Р.Ю., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Молчанова Д.И. и представителя ООО «ИнвестФинанс» по доверенности Лонеевой Т.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Носковой Т.Б., ООО «СК «Астрим-Строй» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной. В обоснование требований указал, что <дата> между Носковой Т.Б. и Молчановым Д.И. был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа. Данное обязательство было обеспечено договором об ипотеке от <дата>, предметом которого является: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> 4 этаж по <адрес>; договором ипотеки от <дата>, предметом которого являются: объект незавершенного строительства - жилой <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>; неэксплуатируемый объект - жилой <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3/4. Им добровольно были исполнены обязательства перед заимодавцем на сумму <данные изъяты> рублей. Решением суда от <дата> с ИП Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. были взысканы денежные средства по договору займа от <дата> и обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от <дата> и <дата> имущества. На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателем в ССП по г. Кирову был выдан исполнительный лист, требования по которому в настоящее время им исполнены в полном объеме. Денежные средства оплачены полностью непосредственно в службу судебных приставов и находятся на депозитном счете. Первоначальный взыскатель Носкова Т.Б. уступила право требования <дата> компании ООО «СК «Астрим-Строй». В декабре 2014 года на основании определения суда судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя. ООО «СК «Астрим-Строй» практически препятствует получению денежных средств, не предоставляет реквизиты своего расчетного счета служебному приставу-исполнителю. При этом <дата> ООО СК «Астрим-Строй» уведомило его о заключении договора цессии с В. Просит признать ипотеку недвижимого имущества, возникшую на основании договоров об ипотеке от <дата> и от <дата> прекращенной в отношении указанного выше спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Носкова Т.Б. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд, она не являлась взыскателем по исполнительному производству. Вывод суда об обратном, со ссылкой на то, что Молчановым Д.И. платежи в счет оплаты долга производились именно Носковой Т.Б., является необоснованным, так как решением Октябрьского районного суда от 19 января 2015 года установлено, что платеж ООО «ИнвестФинанс» был произведен ошибочно. Полагает, что нарушена подведомственность спора, поскольку иск заявлен Молчановым Д.И. как индивидуальным предпринимателем. Судом не разрешено ходатайство об истребовании у Молчанова Д.И. и ООО «ИнвестФинанс» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не дана оценка доводам о ничтожности данного договора.

ООО «СК «Астрим-Строй» с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Молчанова Д.И, и ООО «ИнвестФинанс» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не рассмотрены доводы о ничтожности данного договора. Полагают, что суд в отсутствии встречного иска мог дать оценку данному договору. ООО «СК «Астрим-Строй» не совершало действий, препятствующих фактическому исполнению требований исполнительного документа, наоборот, материалами дела подтверждается, что препятствия чинил Молчанов Д.И., его супруга ФИО18 ООО «ИнвестФинанс», ООО «ПК «Корсар», обращаясь в суд с различными исками, в которых им было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «ИнвестФинанс» указывает на несостоятельность доводов апеллянтов, полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно п.1 ст. 11 указанного выше Федерального закона государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что <дата> между Носковой Т.Б. (заимодавец) и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с целью приобретения объектов недвижимости, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 11 месяцев, т.е. по <дата>, а заемщик обязался вернуть сумму займа.

В обеспечение исполнения заемщиком данного обязательства <дата> стороны заключили договор об ипотеке; предметом договора залога указана <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, кадастровый №

Кроме того, стороны заключили <дата> договор об ипотеке следующего недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности <данные изъяты>, инв. № №, адрес местонахождения: <адрес>;

2) земельный участок, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> м., местоположение: <адрес>;

3) неэксплуатируемый объект - жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, вид права - общая долевая собственности, доля в праве 3/4, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области.

В связи с неисполнением ИП Молчановым Д.И. обязательств по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября. 2013 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2013 года, исковые требования Носковой Т.Б. удовлетворены частично, с ИП Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. взысканы денежные средства по договору займа <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от <дата> и <дата>, принадлежащее Молчанову Д.И., путём продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Во исполнение указанного решения <дата> выдан исполнительный лист ВС №, и <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП по Кировской области в отношении должника Молчанова Д.И. в пользу взыскателя Носковой Т.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам ипотеки. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога.

<дата> между Носковой Т.Б. и ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Носкова Т.Б. уступила ООО «Строительная компания «Астрим-Строй» право требования к должнику ИП Молчанову Д.И., вытекающего из договора целевого денежного займа от <дата>, договора об ипотеке от <дата>, договора об ипотеке от <дата>, заключенных между цедентом и должником, решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 октября 2014 года по делу № произведена замена взыскателя Носковой Т.Б. на ее правопреемника ООО «СК Астрим-Строй» по исполнительному производству № от <дата>.

<дата> исполнительное производство от <дата> передано из ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области в МРО СП по ИОИП. В период до <дата> указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Молчанова Д.И.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям СПИ МРО СП по ИОИП Д. в период <дата> было принято от должника Молчанова по сводному исполнительному производству: <данные изъяты>

Платежным поручением от <дата> № ООО «ИнвестФинанс» перечислило в счет оплаты по исполнительному производству № должник ФИО8 сумму <данные изъяты>., в том числе исполнительный сбор.

Из справки МРО СП по ИОИП от <дата> усматривается отсутствие у Молчанова Д.И. денежного долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству № Денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, в пользу ООО «СК «Астрим-Строй» не перечислены взыскателю ввиду отсутствия у последнего расчетного счета.

Постановлениями от <дата> СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Молчанова Д.И., с объектов недвижимости, принадлежащих Молчанову Д.И., а также отменен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные в рамках сводного исполнительного производства должником Молчановым Д.И и третьим лицом длительное время хранятся на депозитном счете, а взыскатель препятствует фактическому исполнению требований исполнительного документа, СПИ М.ю <дата> был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО СК «Астрим-Строй».

В силу указанных выше обстоятельств, учитывая, что при фактическом исполнении должником денежных обязательств перед взыскателями со стороны ответчиков не возможно добровольное гашение регистрационной записи об ипотеке, Молчанов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из надлежащего исполнения обязательств должником Молчановым Д.И. перед взыскателем ООО «СК «Астрим-Строй» по возбужденному исполнительному производству, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ипотеки недвижимого имущества прекращенной.

Так, согласно справке МРО СП по ИОИП от <дата> на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ИП Молчанова Д.И. По состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты> копейки, из них: по исполнительному производству № (исполнительный лист № от <дата> по делу №) в пользу ООО «СК «Астрим-Строй» остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № в пользу Носковой T.F остаток долга составляет <данные изъяты> копеек; по исполнительному производству № в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова остаток долга составляет <данные изъяты>; по исполнительному производству № впользу ИФНС России по г.Кирову остаток долга составляет <данные изъяты> копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем по квитанции № от должника Молчанова Д.И. приняты денежные средства вразмере <данные изъяты> по сводному исполнительному производству № Таким образом, остаток долга оплачен в полном объеме. Данные денежные средства после зачисления на лицевой счет МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области будут распределены в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области, в пользу ООО «СК «Астрим-Строй» не перечислены взыскателю ввиду отсутствия расчетного счета у ООО «СК «Астрим-Строй». Взыскателю направлено уведомление о сообщении его реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.

В виду отсутствия у ООО СК «Астрим-Строй» расчетного счета в банке, и учитывая длительность хранения на депозитном счете поступивших от должника денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО СК «Астрим-Строй».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции правильно опроверг доводы представителей ответчиков, что исполнение решения Октябрьского районного суда от <дата> возможно исключительно путем продажи арестованного имущества с торгов и перечисления полученных от реализации денежных средств взыскателю, указав на их ошибочность, основанную на неверном толковании норм материального права - ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения должником обеспеченного залогом денежного обязательства.

Позиция апеллянтов, что районный суд в нарушение процессуального законодательства не запросил у истца и третьего лица предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшийся основанием для перечисления денежных средств третьим лицом за Молчанова Д.И. по исполнительному производству, и не дал оценку данной сделке, как ничтожной, является несостоятельной, поскольку данная сделка не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского иска, а для решения вопроса о прекращении ипотеки существенным условием являлся факт исполнения Молчановым Д.И. долговых обязательств.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком Носковой Т.Б. на необоснованное предъявление иска к ней, как к ненадлежащему ответчику по настоящему делу, не являющейся взыскателем по исполнительному производству, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области залогодержателем <адрес>, т.е. предмета договора об ипотеке от <дата>, является Носкова Т.Б.

По данному же основанию судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянтов о рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, поскольку одной из сторон процесса является физическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Судьи: