Решение по делу № 22К-107/2022 от 17.01.2022

Судья ФИО1 22к-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Хилькевича В.А.,

защитника - адвоката Калиновского Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хилькевича В.А., представляющего интересы потерпевшего ФИО2, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО4 и действия (бездействие) заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики КарелияФИО3

Заслушав выступление представителя потерпевшего Хилькевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. и О. адвоката Калиновского Г.Б. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хилькевич В.А. в интересах потерпевшего ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и назначении повторной судебно – медицинской экспертизы в отношении подозреваемого О., а такжена действия (бездействие) заместителя прокурора г.ПетрозаводскаБескембирова Р.А. по этому вопросу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.А. в интересах потерпевшего ФИО2заявляет о несогласии с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, считая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фактически осталась нерассмотренной. Пишет, что содержание судебного постановления сводится к формальным выводамоб отсутствии нарушения законных интересов потерпевшего, что не соответствует действительности. Пишет, что исследованные в судебном заседаниипроцессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного делао хищении имущества потерпевшего ФИО2, и документы, представленные одновременно с жалобой оставлены без какой-либо оценки. Доводы жалобы были мотивированы тем, что следователем допущено намеренное бездействие, выразившееся в отказе возобновить предварительное следствие и назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу подозреваемого. То есть отказано в проверке реальности наличия оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующим его участию в следственных и процессуальных действиях. Также указывалось, что надзирающим прокурором не принято мер прокурорского реагирования на бездействие следователя, повлекшее нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 в связи с приостановлением производства по делу.

Указывает, что потерпевший и его представитель по причине неявки в судебное заседание должностного лица органа предварительного следствия и прокурора были лишены возможности получить обоснование заявленным требованиям, выявить неправомерный характер бездействия. Их неявка в судебное заседание без уважительных причин создала препятствие для обеспечения состязательности сторон, является существенным нарушением закона, поскольку напрямую повлияла на принятое судом решение. Обращает внимание, что предварительное расследование приостановлено по причине тяжелого заболевания, носящего «временный характер», а рассмотрение жалобы состоялось спустя полгода после принятия решения о приостановлении предварительного расследования, однако данное оставлено судом без внимания. Доводы суда о том, что суд не вправе определять ход предварительного расследования и давать указания следователю находит необоснованными, так как в жалобе имелось лишь требование о признании бездействия следователя и прокурора незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Выводы суда о том, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не ограничивает конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию, находит противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит оставить судебное постановление без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного постановления, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однакона досудебной стадии производства по уголовному делу пределы судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ ограничены, поскольку на этой стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку действиям следователя, касающимся хода и направлениярасследования, сбора доказательств, разрешения заявленных сторонами ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам мошенничества в отношении ряда лиц, производство предварительного следствия было приостановлено 2 апреля 2021 года на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Приостановление производства по делу обусловлено временным тяжелым заболеванием подозреваемого О., невозможностью его участия в производстве следственных действий, что следует из заключения судебно – медицинских экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, проводивших комплексную судебно – медицинскую экспертизу.

23 июня 2021 года производство по делу возобновлено и вновь приостановлено 25 июня 2021 года по тем же основаниям.

19 июня 2021 года представитель потерпевшего ФИО2Вадвокат Хилькевич В.А., выражая несогласие с выводами экспертов, обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о возобновлении предварительного расследования и о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы подозреваемого О., в удовлетворении которого отказано.

Заместитель прокурора ФИО3 действия (бездействие) которого также обжалуется адвокатом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел.

Разрешая жалобу адвоката Хилькевича В.А. в порядке ст.125 УПК РФ,

суд проверил изложенные в ней доводы с изучением материалов уголовного делаи мотивированно пришел к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, принимая во внимание, что адвокатом фактически оспаривался отказ следователя в разрешении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем ставился вопрос о возобновлении предварительного расследования. Однако,решение о производстве следственных и иных процессуальных действийпо уголовному делу находится в компетенции следователя, руководителя следственного органа. Суд на досудебной стадии не вправе оценивать полноту и достоверность заключения экспертов по результатам проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы, возлагать на следователя обязанность провести конкретное процессуальное действие. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными или необоснованными обжалуемых адвокатом действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры. При этом наличие у следователя оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу судом проверено, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что на день рассмотрения судом жалобы адвоката прошло более полугода со времени приостановления следствия по делу, которое до настоящего времени не возобновлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку предметом обжалования и судебной проверки являлось только решение следователя от 25 июня 2021 года.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Хилькевича В.А. не допущено.

Рассмотрение жалобы адвоката в отсутствие следователя и заместителя прокурора, действия которых были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Хилькевича В.А. на постановление следователя от 25 июня 2021 года и действие (бездействие) заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелияоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым