Решение по делу № 33-13019/2022 от 18.07.2022

УИД 61RS0060-01-2022-000065-48

Судья Дмитриева И.В. дело № 33-13019/2022

№ 2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу об обращении взыскания на имущество, по апелляционным жалобам Осадчей Валентины Алексеевны и Осадчего Александра Юрьевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. об обращении взыскания на имущество, указав на то, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 № 2-433/2015 ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. являются должниками, размер долга в пользу ООО «КА «СКАЛА» составляет 616 733,45 руб. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-341/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании налога, пени, штрафа с Осадчей В.А. подлежит взысканию сумма в размере 113 028,25 руб.

Должники о возбуждении исполнительных производств уведомлены, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняют. В собственности должников имеется имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество должников - земельный участок и объект незавершенного строительства, вид права общая долевая собственность, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обратил взыскание на объект незавершенный строительством, площадью 121,7 кв.м, литер «А», земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Осадчей В.А. указано на то, что судом не были установлены юридически значимые и подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности – отвечает ли спорный объект недвижимости признаком единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

По мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка суда на то, что объект недвижимого имущества, зарегистрированный как незавершенный строительством объект не включен в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в настоящее время объект практически завершен строительством, но ввести его в эксплуатацию по объективным причинам невозможно в связи с наложением ареста на него и запретом регистрационных действий.

Апеллянт Осадчая В.А. также ссылается на проживание семьей в спорном доме, регистрацию в нем, указывает на то, что дом элетрифицирован, газифицирован, имеет систему водоснабжения и водоотведения. Судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП неоднократно делались выезды по месту их жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где производилась опись принадлежащего Осадчей В.А. имущества. Благоустроен земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Апеллянт Осадчий А.Ю. в поданной жалобе ссылается на то, что с момента приобретения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стали проживать в нем, завершили строительство, собрали документы на ввод объекта в эксплуатацию, но судебные приставы наложили арест. В доме провели газ, воду, свет, обустроили его, живут там вместе с Осадчей В.А, их дочерью, зятем и внучкой.

Кроме того, Осадчий А.Ю. ссылается на не извещении его о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, реализовать свои права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 24, 237 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ответчики, являясь должниками по исполнительному производству, не принимают мер по погашению задолженности, доказательств того, что спорный объект пригоден для проживания и в нем проживают должник и члены его семьи, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу № 2-433/2015 с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно взыскана в пользу ООО «КА «СКАЛА сумма задолженности по кредитному договору №052/275/079-179 от 09.10.2012 в размере 616 733, 45 руб. Указанное решение суда обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа от 07.10.2015 № 2-433/2015, выданного Чертковским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 23670/21/61082-ИП от 01.07.2021 и № 23669/21/61082-ИП от 01.07.2021, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 616 733, 45 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное производство № 61/082/21/53135 в отношении солидарных должников Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю.

По судебному приказу № 2а-341/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области с Осадчей В.А. взыскана задолженность по налогу, пеня и штраф в размере 113 028,25 руб. и по исполнительному производству.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5059/20/61082-ИП от 04.03.2020 в отношении должника Осадчей В.А., предмет исполнения задолженность по обязательным платежам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект незавершенного строительства площадью 121,7 кв.м, на который следующие ограничения и обременения в виде запрещения регистрации и в виде ареста.

Как установлено, ответчикам принадлежит право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на данный объект недвижимости.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий Ю.А. ссылаются на то, что ими достроен жилой дом, в котором они проживают семьей, но не могут ввести его в эксплуатацию и внести соответствующие сведения в Росреетр в связи с наложенными ограничениями прав в виде ареста и запрещения регистрации.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1 500 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю.

Согласно справки администрации Чертковского района Ростовской области по указанному адресу зарегистрированы Осадчая В.А., Осадчая А.А., Я. Кроме того стороной ответчика представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, технического обследования, технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. Указанные доказательства были приняты судебной коллегией в качестве новых с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных истцом в материалы постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, адресом должников Осадчего А.Ю., и Осадчей В.А. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из анализа имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной ответчика наличия в отношении спорного объекта недвижимости имущественного (исполнительского) иммунитета, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом истцом не представлено доказательства отсутствия или недостаточности у должников денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не представлена по запросу судебной коллегии копия исполнительного производства, в силу чего невозможно установить достаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских мер для взыскания задолженности с должников.

В этой связи, принимая во внимание наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а именно то, что спорный объект незавершенного строительства, являющийся единственным местом проживания ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, учитываются и сведения, указанные истцом в возражении на апелляционную жалобу, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 Осадчая В.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, все исполнительные производства в отношении нее окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика Осадчего А.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверены судебной коллегией, признаны не обоснованными, поскольку Осадчему А.Ю. направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещение о судебном заседании на 28.04.2022, однако была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем ответчиком не было предпринято надлежащих мер по отслеживанию юридически значимой корреспонденции. При этом корреспонденция направлялась Осадчему А.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также указан им в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик Осадчий А.Ю. имел возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции, что было предложено сторонам по делу и чем воспользовалась только ответчик Осадчая В.А.

Так как решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 п. п. 1, 2 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий    

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.