Решение по делу № 2-635/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                 30 июля 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                                    Павловой Е.В.,

с участием ответчицы                                    /Горбатенко М.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Финанс Инвест» к /Горбатенко М.А./ о расторжении договора потребительского займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 49/2014/11/124 на сумму 15000 руб.,сроком на 15 дней до 04.12.2014 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% за каждый день пользования займом. Истец исполнил свои обязательства предоставив ответчице займ в указанном размере.

    В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и процентов был предусмотрен единовременным платежом в размере 17250 руб.

    До истечения срока возврата суммы займа 03.12.2014 года ответчица частично погасила имевшуюся задолженность в сумме 2500 руб.

    Однако впоследствии, в нарушение обязательств 04.12.2014 года не возвратила всю сумму задолженности.

Вместе с тем, впоследствии в период с 17.12.2014 года по 28.05.2016 года ответчица производила периодическое погашение задолженности и всего ею было выплачено истцу 72136 руб.

    Однако по мнению истца, у ответчицы в настоящее время еще имеется задолженность по указанному договору займа по основному долгу в сумме 12374 руб. и по процентам в сумме 72991 руб., а всего 85365 руб., в связи с чем истец

– АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест», обратилось в суд с указанным иском к ответчице /Горбатенко М.А./ о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 85365 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, но представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица/Горбатенко М.А./ , в судебном заседании не возражала по существу требований о расторжении договора займа, в части требований о взыскании задолженности высказала возражения по существу иска указывая, что на протяжении длительного периода производила платежи в адрес истца, выплатив более 74000 руб., однако долг постоянно растет.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа № 49/2014/11/124 на сумму 15000 руб., сроком на 15 дней до 04.12.2014 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% за каждый день пользования займом. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчице займ в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и процентов был предусмотрен единовременным платежом в размере 17250 руб.

    До истечения срока возврата суммы займа 03.12.2014 года ответчица частично погасила имевшуюся задолженность в сумме 2500 руб.

    Однако впоследствии, в нарушение обязательств 04.12.2014 года не возвратила всю сумму задолженности.

Впоследствии в период с 17.12.2014 года по 28.05.2016 года ответчица производила периодическое погашение задолженности и всего ею было выплачено истцу 72136 руб.

Однако по убеждению суда ответчицей не в полном объеме исполнены обязательства по договору займа о возврате основного долга и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 12374 руб. и задолженности по процентам в суме 72991 руб., а всего 85365 руб.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № 49/2014/11/124 от 20.11.2014 года следует, что процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 365% годовых на период 15 дней со дня заключения договора, а процент в размере 1,5% в день применяется по истечении указанного срока, при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребоватьдосрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.11.2014г., согласно условиям которого начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, то есть за 15 дней (пункт 2), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Из буквального толкования договора займа от 20.11.2014 г., пункта 6 следует, что 15000 рублей - сумма основного долга и 2250 рублей - проценты за пользование займом, уплачиваются один раз в сумме 17250 руб. единовременно 04.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчицей досрочно 03.12.2014 года была оплачена сумма задолженности в размере 2500 руб. Таким образом на дату исполнения обязательств – на 04.12.2014 года ответчицей были оплачены проценты в сумме 2250 руб. и часть основного долга в размере 250 руб., остаток задолженности составил 14750 руб.

Таким образом, за последующий просроченный период с ответчицы подлежат указанная сумма основного долга и проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,59 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года в размере (14750 руб. сумма основного долга / 100 x 24,59 % / 365 x1334 дня (период с 05.12.2014 года по день вынесения решения суда) = 13256 руб.

Таким образом, задолженность ответчицы за прошедший период по день вынесения решения суда составляет по основному долгу 14750 руб. и по процентам 13256 руб., а всего 28006 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за период с 17.12.2014 года по 28.05.2016 года ответчицей в пользу истца было оплачено в общей сумме 72136 руб., суд приходит к выводу, что имевшая у ответчицы задолженность по рассматриваемому договору займа было полностью погашена, в том числе со значительной переплатой и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в настоящий период отсутствуют.

Кроме того, срок действия указанного договора займа истек 04.12.2014 года, а с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по указанному договору, у ответчицы отсутствуют и какие-либо обязательства по данному договору займа, т.е. фактически договор прекратил свое действие и оснований для вынесения дополнительного решения о расторжении указанного договора займа также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО МКК «Финанс Инвест» к /Горбатенко М.А./ о расторжении договора потребительского займа № 49/2014/11/124 от 20.11.2014 года и взыскании задолженности по указанному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      С.А.Крюков