Решение по делу № 2-3941/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3941/2023

23RS0031-01-2023-005949-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                     09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                                 ЧабанИ.А.,

при секретаре                                                                                   Жерновой М.А.,

с участием:

    представителя истца                                                                        Масленниковой В.В.

    представтеля ответчика ООО «ТД «Лазурит»                              Кучма Ю.Н.

    представтеля ответчика ООО «ТД «Лазурит»                              Валуевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о восстановлении нарушенных трудовых прав,взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований истица указала, что между ней и ООО «Торговый дом «Лазурит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в должности директора розничной сети в МРОООО «Торговый дом «Лазурит» г. Москва. Ей была установлена повременно-премиальная система оплата труда с минимальным окладом в размере 20 200 (двадцать тысяч двести рублей) и гарантированным минимум премиальной части заработной платы в месяц в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В <данные изъяты> года работодатель сократил количество торговых точек, закрепленных за истицей, создал условия, препятствующие полноценномуосуществлению трудовой функции, прекратил ее доступ ко всем рабочим чатам, к электронному документообороту, ухудшив условия труда работника и в одностороннем порядке уменьшил заработную плату истицы, что является нарушением статьи 72 ТК РФ.С <данные изъяты> года работодатель стал выплачивать ей неполную заработную плату, что нарушило ее трудовые права. Истица обращалась к руководителям ООО «Торговый дом «Лазурит» с письменными заявлениями о восстановлении ее прав на беспрепятственное осуществление ею трудовых обязанностей, направила в адрес работодателя претензию о досудебном урегулировании спора, о восстановлении трудовых прав и выплате заработной платы в полном объеме, которые не были удовлетворены, в результате чего была вынуждена приостановить работу, направив в адрес ответчика уведомление о приостановке трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы. Заработная плата в полном объеме не выплачена. В <данные изъяты> года работодатель уволил истицу на основании статьи подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), о чем она узнала позже, пытаясь устроиться на работу в городе Краснодаре и получив отказ работодателя.

В судебном заседании представителем истицы – Масленниковой В.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором она просит:отменить приказ ООО «Торговый дом «Лазурит» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богомоловой Юлии Александровны; изменить запись № в трудовой книжке Богомоловой Юлии Александровны с «Увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прогул.» на «Увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По собственному желанию», просит считать ее измененной с даты вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу №; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за апрель и <данные изъяты> года в размере 216 475, 00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 29 608,28 рублей с увеличением суммы компенсации до момента полной выплаты задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденную приостановку деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 635,92 (один миллион шестьсот тридцать пять рублей 92 коп.), а возмещение среднего заработка за вынужденную приостановку трудовой деятельности произвести по дату вступления в силу решения по делу №; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 150 000 рублей и судебные расходы,понесенные истцом в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено.

Представители ответчика – Кучма Ю.Н., Валуева Н.Е., действовавшие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что у работодателя перед истицей отсутствует задолженность по выплате заработной платы обосновав свои возражения тем, что согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ООО «Торговый дом «Лазурит» с должностным окладом 20200 рублей, а соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 25000 рублей. Ссылается на пункт 2 Положения об оплате труда работников ООО «Торговый дом «Лазурит», где предусмотрено, что оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а премии являются переменной частью заработной платы, начисляются и выплачиваются в случаях и в порядке, предусмотренном Положением о премировании. Премия не является обязательной и фиксированной выплатой. Премирование работников по результатам их труда – это право, а не обязанность Исполнительного директора РО и зависит от качества труда работников. Ссылается на то, что за <данные изъяты> года ответчику были произведены выплаты в размере 232 907,94 рубля, при этом истица в апреле проработала всего 6 дней по причине нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности.А увольнение Богомоловой Ю. А. за прогул является законным, истице были направлены почтой России по известным работодателям адресам и посредством мессенджера WhatsApp: ответ на претензию, уведомления о необходимости приступить к работе и документы об увольнении, копии которых предъявила в материалы дела. Представитель ответчика пояснила, что ответчику был выплачен расчет при увольнении (заработная плата) в размере 125 рублей, в материалы дела представила платежный документ.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора заявила ходатайство о передаче рассмотрения спора в суд по месту нахождения ответчика, в котором судом было отказано. После чего ответчиком было заявлено повторное ходатайство о передаче рассмотрения спора в суд по месту регистрации истца.

В заявленных ходатайствах отказано по причине отсутствия нарушений правил подсудности. Правила альтернативной подсудности устанавливаются статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ «Подсудность по выбору истца». Так, согласно пункту 6.3. названной статьи установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Место жительства истца определено договором аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является территориальной подсудностью Октябрьского суда города Краснодара.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Богомоловой Юлией Александровной и ООО «Торговый дом «Лазурит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истица была принята на работу на должность директора розничной сети МРО ООО «Торговый дом «Лазурит», местом работы являлся МРО (региональное отделение) ООО «Торговый дом «Лазурит» с окладом в размере 20200 рублей. Работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании. Положением о премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лазурит» предусмотрено, что размеры премий для всех категорий сотрудников устанавливаются директором РО по представлению руководителей служб (отделов) Центрального офиса РО для сотрудников Центрального офиса и по представлению Руководителя дополнительного офиса – для сотрудников Дополнительных офисов (пункт 1.1. Положения). Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что премия не является обязательной и фиксированной выплатой, а премирование работников производится по результатам их труда, является правом, а не обязанностью Исполнительного директора Регионального офиса и зависит от качества труда работников, финансового состояния Регионального отделения и прочих факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из материалов дела следует, что истица в апреле 2023 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.При этом отпуск по временной нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, должностных инструкций работников, установленных работодателем планов работ, со стороны работника и не является показателем качества труда работника, а поэтому не может являться основанием для лишения работника премии.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих законные основания для лишения работника премиальной части заработной платы (полностью или частично) ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, составленный в порядке обеспечения доказательств исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа, в приложении № к которому имеется документ - «Мотивация директора розничной сети Москва и Московская область», из содержания которого следует, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО6, финансовым директором ФИО7, коммерческим директором ЦО (корпус) ФИО8, устанавливает порядок оплаты премиальной части заработной платы и ее гарантированный минимум в размере 100 000 рублей. Направлен документ с адреса служебной электронной почты коммерческого директором ЦО ФИО8 в адрес истца, что подтверждено нотариусом. В теме письма указано «Мотивация КД РС Богомолова Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ».

Судом, из материалов дела (выписка банка по расчетному счету) установлено, что ответчиком производилась оплата труда истицы за <данные изъяты> года в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 1 087,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Зарплата за первую половину месяца»; ДД.ММ.ГГГГ – 5 438,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заработная плата»; ДД.ММ.ГГГГ – 870,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заработная плата»; ДД.ММ.ГГГГ – 3 225,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Заработная плата». Таким образом, выплаченная заработная плата за <данные изъяты> года составила в общей сумме 10 620,00 рублей.

Документальных оснований полагать, что истице была выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в размере 232 907,94 рубля у суда нет.

Согласно условиям пункта 9, закрепленным работодателем в имеющемся в материалах дела локальном нормативном акте«Правила внутреннего трудового распорядка Московского регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит», заработнаявыплачивается Работникам не реже, чем каждые полмесяца: 27 числа - 1 часть заработной платы, 12 числа – 2 часть заработной платы.

Из той же выписки банка по расчетному счету истицы следует, что заработная плата за первую половину <данные изъяты> года была выплачена в размере 2 175,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за вторую половину <данные изъяты> года была выплачена в размере 12 000,00 рублей, что в общей сумме составляет 14 175,00 рублей заработной платы за <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии справок о доходах истца за <данные изъяты> и часть <данные изъяты> года, из которых следует, что выплата премиальной части заработной платы истицы носила регулярный (постоянный) системный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ по инициативе работодателя условия трудового договора могут быть изменены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.), за исключением изменения трудовой функции работника.

Документальные доказательства законности изменений условий труда истца в материалах дела отсутствуют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя (ответчика) перед работником (истицей) возникла задолженность по заработной плате: за <данные изъяты> года – в размере 114 380 рублей из расчета: 25000 (оклад) + 100 000 (гарантированный минимум премиальной части заработной платы) – 10 620 рублей (выплаченная заработная плата); за <данные изъяты> года – в размере 110 825 рублей из расчета: 25000 (оклад) + 100 000 (гарантированный минимум премиальной части заработной платы) – 14 175 рублей (выплаченная заработная плата).

    Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав, и, как следует из материалов дела, не были восстановлены работодателем, в связи с чем истица приостановила работу, направив работодателю письменное уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, которое было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом ООО «Торговый дом «Лазурит» о прекращении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса, «Прогул».

    Представитель ответчика пояснил, что в адрес истицы неоднократно направлялись уведомления, в том числе ответ на претензию, уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление о необходимости явиться на работу. Направлялись перечисленные документы по двум известным почтовым адресам, однако, на основании представленных представителем ответчика документов установить факт, того что именно перечисленные документы, а также служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении направлялись в адрес истицы, описи почтовых вложений отсутствуют, подтверждающих содержимое почтовых отправлений, что является нарушением статьи 84.1. Трудового кодекса РФ. Почтовые отправления направлены по адресам, по которым получатель фактически не проживал долгое время и не имел возможности знать о поступивших почтовых отправлениях. Также, истицей в материалы дела представлены копия договора № о найме квартиры для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> копия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного работодателем в адрес истицы по адресу его получения: <адрес>, что дает суду основания полагать, что ответчик был осведомлен о месте проживания истицы.

В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы и должность.

Как следует из материалов дела суду был представлен приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Богомоловой Юлией Александровной по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса, «Прогул» без подписи уполномоченного работодателем лица и без отметки об ознакомлении с ним работника, что является нарушением норм статьи 84.1. Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как было установлено судом, истица была вынуждена приостановить работу, уведомив об этом работодателя в связи с нарушением сроков оплаты труда, при этом судом было установлено, что задолженность ответчика по оплате труда истицы имелась и на момент рассмотрения настоящего спора - имеется, соответственно, приостановка работы истицей является ее законным правом.

    Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

    Ответчиком в материалы дела был предоставлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Расчеты при увольнении», согласно которому истице была выплачена сумма заработной платы при увольнении в размере 125 482,20 рублей. Сумма выплаты и факт ее получения истицей не оспаривается.

Доказательства выплаты оставшейся суммы задержанной заработной платы суду не предоставлены.

На основании статьи 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и на этот период за работником сохраняется средний заработок.

Средний заработок рассчитывается на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах, заработная плата истца за предшествующие приостановке деятельности 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер среднего дневного заработка составил 11 607,74 рублей.

Статья 237 ТК РФ «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» установлено: «в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице нарушением еетрудовых прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, истица понесла судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие неправомерного поведения Ответчика, Истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристам, чьи услуги в виде консультации, написании претензии, подготовки судебного дела (иска с приложениями) и последующего представительства в суде, были оплачены Истцом и составили 90 000 рублей, и подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 709,22 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой Юлии Александровны к ООО «Торговый дом «Лазурит» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»(ИНН 3917032714, КПП 771945003) №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богомоловой Юлии Александровны на основании подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Изменить запись № в трудовой книжке Богомоловой Юлии Александровны с «Увольнение на основании подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прогул.» на «Увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись № в трудовой книжке Богомоловой Юлии Александровны считать измененной с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит в пользу Богомоловой Юлии Александровны задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере 99 722, 80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит в пользу Богомоловой Юлии Александровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 17 014,97 рублей с увеличением суммы компенсации до момента полной выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714, КПП 771945003) в пользуБогомоловой Юлии Александровны (ИНН 027707038170) сумму среднего заработка за вынужденную приостановку деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 398,46 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста девяносто восемь рублей 46 коп.).

Возмещение среднего заработка за вынужденную приостановку трудовой деятельности Богомоловой Юлии Александровны произвести по дату вступления в силу решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит в пользу Богомоловой Юлии Александровны компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит в доход государства, в соответствующий бюджет, госпошлину в размере 6 709,22 (шесть тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -