Решение по делу № 2-497/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года                             г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабина В.В. к Михайлову С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Сабин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову С.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование указано, что он на основании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Департамент ЖКХ», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В его квартире был зарегистрирован Михайлов С.А., но никогда по данному адресу не проживал. Согласие на регистрацию ответчика в квартире он не давал, родственником не является, это внук его бывшей супруги.

В ДД.ММ.ГГГГ году Михайловы были зарегистрированы в спорном жилье для трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили квартиру по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия прописались в его квартиру, для того, чтобы преднамеренно снизить площадь на одного человека, для получения квартиры по социальной ипотеке. В настоящее время Михайловы приобрели квартиру по социальной ипотеке по адресу: <адрес>, в которой проживают до настоящего времени.

Михайлов С.А. в настоящее время проживает в <адрес> и работает генеральным директором ФИО11». Истец просит признать Михайлова С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>.

Истец Сабин В.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлов С.А. в суде иск не признал и пояснил, что обстоятельства приобретения жилья установлены судебным решением. В этой квартире он проживал с рождения. Ему чинятся препятствия в пользовании жильем. Он в <адрес> не проживает, работает вахтовым методом на Севере. Когда учился, зарегистрировал в <адрес> ФИО12», однако данное общество фактически не работает.

Представители МУП «Департамент ЖКХ», МУП «ЕРЦ», отдела миграции в <адрес> в суд не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Сабин В.В., ответчик Михайлов С.А. зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (<данные изъяты>

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.Н. и Михайлов С.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес> <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части признания Михайлова С.А. утратившим права пользования жилым помещением было отменено и принято новое решение. В удовлетворении требований Сабина В.В. к Михайлову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

Исследовав представленные доказательства следует, суд достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Как следует из текста указанного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией было установлено, что Михайлов С.А. (внук) вселен в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, супругой истца, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки с места жительства, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик на законных основаниях был вселен в квартиру, в ней проживал, был зарегистрирован, правовых оснований считать, что он не приобрел права пользования спорным жильем, не имеется.

При этом доводы истцовой стороны о проживании ответчика в <адрес>, обстоятельства приобретения другой квартиры после вселения, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░