Решение по делу № 1-66/2015 от 06.04.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                        – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Судака         – Пахомовой Е.Т.,

потерпевшего                                        – ФИО4,

защитника – адвоката                           – Храмцова А.А.,

подсудимого                     – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ к имуществу ФИО4, действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего ФИО4, путём свободного доступа, из жилой комнаты, тайно похитил ноутбук «Asus X551MA», стоимостью 15990 рублей, с зарядным устройством и оптической мышью «Genius» не представляющими материальной ценности, компьютерный монитор «Philips 274E», стоимостью 12930 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 28920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т., потерпевший ФИО4 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый                  осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

        Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: в силу ст.86 УК РФ не судимый (л.д.101), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 95), не работает.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (л.д.96, 97) подсудимый ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Установлено, что ФИО2 согласно п.16 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» совершил преступление впервые и до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждается за совершение преступления, которое согласно ч.1 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании вышеуказанного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 по делу не заявлен, ввиду возврата похищенного имущества (л.д.74).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.74).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, п.2 ч.5, ч.6 ст.302 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания вследствие акта об амнистии по п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Asus X551MA» с зарядным устройством и оптической мышью «Genius», компьютерный монитор «Philips 274E», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья                               Т.И. Ионенко