Решение по делу № 8Г-9206/2023 [88-10581/2023] от 20.03.2023

Дело № 88-10581/2023
№ 2-670/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0026-01-2022-000980-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Ветчинниковой Натальи Геннадьевны, Квашнина Андрея Владимировича, Костючковой Кристины Викторовны, Кученковой Ларисы Львовны к Потапову Александру Александровичу о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности

по кассационному представлению прокурора Костромской области на решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском в интересах Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В., Костючковой К.В., Кученковой Л.Л. к Потапову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований прокурор указал, что по обращению бывших работников <данные изъяты> Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В. и Костючковой К.В. прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части невыплаты задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с <данные изъяты> в пользу Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В. и Костючковой К.В. взыскана задолженность по заработной плате. Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в марте-июле 2019 года возбуждены исполнительные производства, в ходе которых часть задолженности была погашена и в настоящее время она составляет перед Ветчинниковой Н.Г. - 191697,92 руб., Квашниным А.В. - 62170,73 руб., Костючковой К.В. - 113710,61 руб.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в налоговый орган информацию об отсутствии должника по юридическому адресу и неосуществлении деятельности должником. Также установлено, что с момента создания ООО «Автотех» основные средства на балансе Общества не числились, финансовые вложения и кассовый оборот отсутствуют, согласно финансовому отчету за 2020 год деятельность не велась.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2018 года во введении наблюдения в отношении <данные изъяты> отказано, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По сведениям регистрирующих органов, недвижимое имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

Директором и единственным учредителем <данные изъяты> является Потапов А.А., который в ходе исполнительного производства неоднократно предупреждался о необходимости исполнения судебных актов и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно знал о наличии перед истцами задолженности, однако не предпринял исчерпывающих мер к её погашению, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Своим бездействием допустил прекращение деятельности <данные изъяты> что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Поскольку в настоящее время возможность погашения задолженности по заработной плате за счет <данные изъяты> утрачена, прокурор полагает, что в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Потапова А.А., как директора и учредителя Общества, к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности перед истцами в указанных выше суммах.

По аналогичным основаниям прокурором города Костромы к ответчику был заявлен иск в интересах Кученковой Л.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14599,39 руб.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 22 июля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В качестве третьего лица в деле участвовало <данные изъяты>

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований прокурора города Костромы в интересах Ветчинниковой Н.Г., Квашнина А.В., Костючковой К.В., Кученковой Л.Л. к Потапову А.А. о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В кассационном представлении прокурор Костромской области просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела применительно к материальному закону. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие необходимых условий для привлечения Потапова А.А., как <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед истцами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. доводы кассационного представления поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2016 года, является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является Потапов А.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2018 года по делу АЗ 1-6148/2018 во введении наблюдения в отношении <данные изъяты> отказано, производство по делу прекращено.

Из судебного акта следует, что с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обращалось УФНС России по Костромской области, а основанием принятия решения явился абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Также по делу установлено, что на основании судебных постановлений с <данные изъяты> в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате в следующих размерах:

- Ветчинниковой Н.Г. судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 февраля 2019 года № 2-201/2019 и от 22 апреля 2019 года № 2-625/2019 за июнь-декабрь 2018 года - 128983,89 руб., за январь 2019 года - 63783,57 руб.;

- Квашнину А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 июля 2019 года № 2-1386/2019 за июнь- октябрь 2018 года - 62316,01 руб.;

- Костючковой К.В. решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2089/2018 за январь-декабрь 2017 года - 118158,51 руб.;

- Кученковой Л.Л. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 марта 2019 года № 2-317/2019 за май-июль 2018 года - 14680,88 руб.

В связи с чем судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате соответственно в пользу Костючковой К.Н. (31 июля 2018 года), Ветчинниковой Н.Г. (14 марта 2019 года), Кученковой Л.Л. (22 марта 2019 года), Квашнина А.В. (29 июля 2019 года), объединенные в сводное исполнительное производство № 129660/17/44001-СД в МОС по ОВИП УФССП по Костромской области.

В рамках исполнительных производств произведено частичное взыскание задолженности: Ветчинниковой Н.Г. взыскано 715,64 руб. и 353,90 руб., Квашнину А.В. - 145,28 руб., Костючковой К.В. - 4447,90 руб., Кученковой Л.Л. - 81,49 руб.

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 22 апреля 2019 года Потапов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что Потапов А.А., как директор <данные изъяты> располагая достаточными денежными средствами, имел возможность выплачивать работникам возглавляемой им организации заработную плату, однако с целью закончить объекты строительства, чтобы в дальнейшем получить денежные средства за проделанную работу, показать себя как руководителя перед другими, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществлял оплату текущих платежей вместо выдачи заработной платы работниками. Истцы по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Автотех», где взыскателями выступают истцы, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором к Потапову А.А. требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам <данные изъяты> исходя из того, что возможность взыскания задолженности по заработной плате непосредственно с Общества не утрачена, поскольку <данные изъяты> не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, является действующим, ведет хозяйственную деятельность, окончание исполнительных производств в отношении истцов-взыскателей по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обратом не свидетельствует и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Потапова А.А. признаков недобросовестного поведения, отметив, что он, являясь руководителем Общества, до настоящего времени принимает меры к погашению задолженности перед истцами, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия исходила из того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга Обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий, между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом, его хозяйственная деятельность не прекращена, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя и руководителя организации Потапова А.А., согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, Потаповым А.А. предпринимались меры к погашению задолженности перед работниками после возбуждения исполнительных производств путем истребования дебиторской задолженности, вследствие чего задолженность уменьшалась, но полностью взыскать в пользу Общества долги с контрагентов не удалось.

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскание и частичное погашение задолженности Общества перед взыскателями-истцами производилось в октябре 2019 года, то есть после отказа Арбитражного суда Костромской области во введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты> и после вступления в законную силу приговора суда в отношении Потапова А.А.

Также судебная коллегия признала верным вывод районного суда о том, что возможность исполнения перед истцами обязательств самим Обществом не утрачена, отметив, что исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу истцов окончены не по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данное основание окончания исполнительных производств не констатирует невозможность взыскания задолженности с осуществляющего хозяйственную деятельность юридического лица в том смысле, который предусмотрен условием субсидиарной ответственности для руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью. В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по рассматриваемому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлено, что согласно сведений ЕГРЮД юридическим адресом <данные изъяты> с 30 мая 2019 года является: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 14, кв. 96, тогда как в исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес> В настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в период января 2021 года по август 2022 года на запросы Потапова А.А. были представлены ответы муниципальных казенных учреждений г. Костромы о возможности оказания услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха в г. Костроме, уборки твердых бытовых отходов, а в период с мая 2022 года по настоящее время Обществом заключены договоры на оказание услуг, доходы от которых направляются Обществом на погашение задолженности перед работниками, в том числе истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности доводов апелляционного представления о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено исключительно тем, что учредитель и руководитель организации Потапов А.А. действовал недобросовестно или неразумно.

Признавая доводы прокурора несостоятельными, суд второй инстанции также сослался на то, что привлечение Потапова А.А. к уголовной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска. Сам по себе факт наличия у <данные изъяты> задолженности перед истцами также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, судебная коллегия не установила оснований, позволяющих с учетом конкретных обстоятельств данного дела привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Ветчинникова Н.Г., Квашнин А.В., Костючкова К.В., Кученкова Л.Л. в установленном законом порядке предъявили к основному <данные изъяты> требование о взыскании денежных средств, которые судебными органами были удовлетворены. Взыскателями получены исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов и впоследствии возвращены с частичным исполнением; исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока и не свидетельствует о том, что возможность исполнения перед истцами обязательств самим Обществом утрачена.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истцов, так и стороной ответчика, пришли к верному выводу об отказе в заявленных прокурором требований, указав, что оснований для привлечении Потапова А.А. к субсидиарной ответственности в настоящее время не имеется.

При этом суды аргументированно сослались на то, что <данные изъяты> является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, банкротом не признано, ведет хозяйственную деятельность, в период января 2021 года по август 2022 года на запросы Потапова А.А. были представлены ответы муниципальных казенных учреждений г. Костромы о возможности оказания услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха в г.Костроме, уборки твердых бытовых отходов, а в период с мая 2022 года по настоящее время Обществом заключены договоры на оказание услуг, доходы от которых ежемесячно направляются Обществом на погашение задолженности перед работниками, в том числе и перед истцами.

Вопреки доводам прокурора, суды обоснованно не усмотрели в действиях Потапова А.А. признаков недобросовестного поведения, отметив, что он, являясь руководителем <данные изъяты> предпринимает меры к ведению Обществом хозяйственной деятельности и получению дохода, до настоящего времени принимает меры к погашению задолженности перед истцами, вследствие чего задолженность уменьшается. Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскание и частичное погашение задолженности Общества перед взыскателями-истцами производилось в октябре 2019 года, то есть после отказа Арбитражного суда Костромской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автотех» и после вступления в законную силу приговора суда в отношении Потапова А.А. Кроме того, имеет место погашение Обществом задолженности перед истцами и в 2022 году, что подтверждено представленными в материалы дела документами о перечислении причитающихся ООО «Автотех» по заключенным договорам денежных средств в пользу взыскателей-истцов. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, судами также не установлено.

Проверяя доводы иска, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи