Решение по делу № 33-2418/2019 от 14.08.2019

СудьяМаракасова Д.В. Дело№33-2418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Цветковой Янины Викторовны на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Цветковой Янине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Цветковой Янине Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее – ООО «Коммерческий долговой центр», ООО «КДЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Цветковой Я.В. о взыскании задолженности по договору о предоставление кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты от 17 октября 2008 г. по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 137 517 руб. 37 коп., в том числе 81 392 руб. 52 коп. задолженность по основному долгу, 56 124 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп. Иск мотивирован тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЦветковойЯ.В. 17 октября 2008 г. заключен договору о предоставление кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с лимитом кредитования 21000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 7 июня 2012 г. в связи с неисполнением кредитных обязательств по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» с Цветковой Я.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. 9 ноября 2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к цеденту перешли права требования к должнику Цветковой Я.В. Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 15 октября 2018 г. судебный приказ от 7 июня 2012 г. отменен. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты ответчиком не выплачена.

В рамках рассмотрения дела судом принят встречный иск Цветковой Я.В. к ООО «Коммерческий долговой центр» о защите прав потребителей, в котором Цветкова Я.В. просила признать недействительным условия кредитного договора от 17 октября 2008 г., которыми установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы задолженности по кредиту на 2013 г., плата за обслуживание по ПК, плата за участие в программе АО «Райффайзенбанк» по организации страхования клиента; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, вернуть страховую премию в размере 15 % от суммы кредита, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на 70%, уменьшить размер неустойки до 5000 руб., взыскать штраф в размере 600 руб. за счет кредитного лимита, комиссию за перерасход кредитного лимита на сумму 700 руб. Истец по встречному иску полагает, что условия о взимание комиссии за расчетное обслуживание, о страховании является ничтожным, кредитный договор не предусматривает право банка уступать права требования по договору третьему лицу, заемщик такого согласия не давала.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 г. исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр»к Цветковой Я.В. удовлетворены, с Цветковой Я.В. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» взысканы задолженность по кредитному договору от 17 октября 2008 г. в размере 137517 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 950 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Цветковой Я.В. к ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному истку) Цветкова Я.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий долговой центр», об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Цветковой Я.В. по доверенности Дадашов Э.Д.о. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Коммерческий долговой центр», ответчик (истец по встречному иску) Цветкова Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, между АО «Райффайзенбанк», ООО «МетЛайф», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ООО «Коммерческий долговой центр» представило ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цветковой Я.В. на основании заявления-анкеты о предоставление и обслуживании кредитной карты от 6 октября 2008 г. и ответа на заявление (акцепт) заключен договор № о предоставление кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 21 000 руб. 00 коп. под 24% годовых, полная стоимость кредита 52,8%, срок действия договора не установлен, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, минимальный ежемесячный платеж 10%. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга, начисляемых процентов, комиссий и других платежей. Цветкова Я.В. так же выразила желание на участие в программе страховой защиты клиентов банка по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО «Райффазенбанк», заключенному с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», подписав соответствующе заявление, поручила банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с ее счета в банке плату за включение в программу страхования в размере 0,6% от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления плановой ежемесячной выписки по счету, зачислить средства на счет банка и в последующем перевести сумму страховой премии в страховую компанию по договору страхования. Договор является смешанным представляет собой договор банковского счета и кредитный договор. Неотъемлемыми частями данного договора являлись заявление о предоставление и обслуживании кредитной карты, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по кредитным картам, Правила использования кредитных карт, с которыми Цветкова Я.В. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет № на имя Цветковой Я.В., выпустил кредитную карту MasterCardStandart 605287, предоставил в пользование заемщика кредитный лимит в размере 21 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленного порядка и сроков погашения задолженности по договору о предоставление кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново № 383-2012 от 7 июня 2012 г. по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» с ЦветковойЯ.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере 94455 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 516 руб. 84 коп.

9 ноября 2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему права (требования) к Цветковой Я.В., возникшие на основанииуказанного договора о кредитовании, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цветковой Я.В., цессионарию ООО «Коммерческий долговой центр» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, за оплату. Согласно приложению № к договору уступки прав к ООО «Коммерческий долговой центр» перешло право требования задолженностиподоговору о предоставление кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 17 октября 2008 г. в размере 137 517 руб. 37 коп., в том числе 81 392 руб. 52 коп. задолженность по основному долгу, 56 124 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 15 октября 2018 г. на основании заявления Цветковой Я.В. судебный приказ №2-383/2012 от 7 июня 2012 г. отменен.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 329, 421, 422, 432, 432, 807, 809-810, 819, 820, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ООО «Коммерческий долговой центр» правомерно воспользовался своим правом взыскания задолженности по договору кредитования, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, перерасхода установленного лимита кредитования, требования заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности; встречные требования ЦветковойЯ.В. заявлены с нарушением установленного законом срока исковой давности, в отсутствие подтверждения нарушения ее прав как потребителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворение встречных требований.

В апелляционной жалобе Цветкова Я.В. оспаривает выводы районного суда о взыскании в пользу истца ООО «КДЦ» суммы задолженности по договору кредитования, выражая несогласие с применением срока исковой давности к встречным требованиям, отказе в применение его к первоначальным требованиям, указывает не навязывание услуги страхования при заключение договора, предоставление нечитабельных условий договора, неуведомлением об уступке прав требований, предвзятом отношении со стороны суда к ее объяснениям, которые не принято во внимание, не применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а так же указывает на не извещение судом третьего лица ООО «МетЛайф» о дате судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части того, что истец, а так же третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» не уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договорам цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие сведений о получение извещения Цветковой Я.В. о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения Цветковой Я.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты от 17 октября 2008 г. после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по договору уступке прав требования (цессии) № от 9 ноября 2013 г. направлено в адрес заемщика Цветковой Я.В. 8 февраля 2014 г. по адресу: <адрес> (по адресу регистрации и проживания заемщика), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 8 февраля 2014 г.

Вопреки доводам жалобы п. 2.8, п. 8.7.2 Общий условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые являются неотъемлемо частью договора о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты предусмотрено право ЗАО «Райффайзенбанк» передать любому иному лиц, а так же заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору, раскрыть любому лицу, которому могут быть уступлены права требования банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре, о чем правомерно указано в решение районным судом.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Так, страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней Цветковой Я.В. в ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» осуществлено на основании поданного ею заявления о выпуске кредитной карты, заявления на страхование.

Цветкова Я.В. дала согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой она является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерть заемщика, несчастные случаи, болезни.

Как следует из заявления от 6 октября 2008 г., ответчик понимала и знала, что добровольное страхование - это ее желание и право, а не обязанность, она имеет возможность получить кредит без включения в программу страхования.

Из представленных ООО «КДЦ» заявлений, подписанных Цветковой Я.В., следует, что заемщик осознанно выбрала участие в программе страхования; информирована, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита. Собственноручные подписи Цветковой Я.В. в соответствующих заявлениях подтверждают, что со всеми условиями предоставления кредита она была ознакомлена и согласна, добровольно воспользовалась услугами страхования в рамках предложенных условий кредитования. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению кредитного договора на соответствующих условиях, материалы дела не содержат. Цветкова Я.В. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях или отказаться от его заключения, она не ограничивалась в волеизъявлении, была вправе не принимать указанные обязательства. Доказательств обращения к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Цветкова Я.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, включая условия получения кредита, и добровольно принял на себя установленные кредитным договором обязательства. Ответчик по своему усмотрению воспользовалась дополнительной услугой по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, могла не принимать на себя эти обязательства, в том числе отказаться от них, получив кредит без предоставления дополнительных услуг. Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре (заявлении на страхование) и проставление галочек в графе «да» (при наличии графы «нет») свидетельствует о том, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть у него в силу договора (пункт 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цветкова Я.В. не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования и отказаться от них. Подписывая заявление на страхование, Цветкова Я.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия у нее намерений заключить договор на иных условиях и отказа в этом банком.

Настаивая на отмене решения суда, Цветкова Я.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, были представлены в нечитабельной форме, в связи, с чем заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Использование банком типовой (стандартной) формы бланков, заявлений, анкет в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности потребителя отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора. Обеспечивая свои кредитные обязательства договором добровольного личного страхования заемщик от заключения кредитного договора не отказывалась, заявление на предоставление кредита не отзывала.

Кредитный договор и договор страхования являются двумя различными сделками, заключенными Цветковой Я.В. с разными юридическими лицами, к которым она обратилась самостоятельно, имея добровольное намерение вступить в соответствующие договорные отношения.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет, при наступлении страхового случая и невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования кредитора за счет суммы страхового возмещения, что минимизирует риски заемщика и не противоречит принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для Цветковой Я.В. условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, нечитабельность условий, на которые ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Из материалов дела следует, что кредитный договор является действующим, по которому у ответчика перед кредитором имеется обязательство по погашению кредита.

Согласно условиям договора кредитования Цветкова Я.В. поручила банку перечислить за счет кредитных денежных средств страховую премию в уплату денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом не согласилась оплатить ее за счет собственных средств, в связи, с чем правовых оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму платы за включение в программу добровольной страховой защиты или возврата указанной суммы не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерном применением срока исковой давности к встречным требованиям, об отказе в применение его к первоначальным требованиям ООО «Коммерческий долговой центр» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, ООО «Коммерческий долговой центр» должен доказать факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а Цветкова Я.В. должна доказать факт обращения в суд в пределах срока исковой давности с иском о признании условий договора о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты от 17 октября 2008 г.

ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником которого на основании договора уступки прав требований является ООО «Коммерческий долговой центр», с требованиями о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2008 г. впервые обратился в суд 7 июня 2012 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново 7 июля 2012 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Цветковой Я.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты от 17 октября 2008 г. в размере 94 455 руб. 68 коп., который отменен определением мирового судьи от 15 октября 2018 г. В последствие истец обратился в суд 29 марта 2019г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. Принимая во внимание, что заемщик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пользовался кредитной картой до 7 октября 2013 г., последний платеж осуществлен путем внесения денежных средств на карту 25 декабря 2012г. (что усматривается из выписки по счету), исковое заявление (после отмены 15 октября 2018 г. судебного приказа от 7 июля 2012 г. о взыскании задолженности) подано в суд 29 марта 2019 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно сообщению УФССП по Ивановской области от 23 августа 2019 г. в Советском РОСП г. Иваново на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 1 октября 2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1г. Иваново, в отношении Цветковой Я.В., о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», которое окончено 19 февраля 2014 г. на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа 12 марта 2014 г. возвращен взыскателю, получен представителем ЗАО«Райффайзенбанк», о чем имеется отметка в журнале-реестре. В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств с должника Цветковой Я.В. не производилось.

В то же время, как правильно указано районным судом, Цветкова Я.В., в суд с иском об оспаривании условий договора кредитования от 17 октября 2008 г., с условиями которого она была ознакомлена и согласна, приступила к исполнению договора в ноябре 2008 г., обратилась лишь 14 мая 2019 г., то есть по истечение 10 лет, что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Цветкова Я.В. не обращалась. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представила, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Доводы представителя Цветковой Я.В. в части того, что заемщик узнала о нарушение своего права лишь в 2019 г. в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы Цветковой Я.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МетЛайф» о судебном заседании на 20 июня 2019 г. было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, судебная повестка направлена 3 июня 2019 г., получена адресатом 6 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору ФГУП «Почта России».

Ссылки Цветковой Я.В. в части не применения районным судом ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ к заявленным требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку ООО «Коммерческий долговой центр» требований о взыскании неустойки не заявлено.

Утверждения апеллянта о неполном исследовании обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.

Довод жалобы о предвзятом отношении к Цветковой Я.В., не принятие, по ее мнению, во внимание ее пояснений, правовой позиции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в описательной части решения суда указано на содержание исковых требований ООО «КДЦ», встречных исковых требований Цветковой Я.В., как это предусмотрено положениями ч. 3 ст.198 ГПК РФ. При этом из вышеуказанной нормы не следует обязанность суда в решение суда дословно приводить текст искового заявления, встречного иска, возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы о трудной жизненной ситуации в момент оформления кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении Цветковой Я.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору, и взыскании с заемщика в пользу ООО «КДЦ» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми Цветковой Я.В. по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций Цветкова Я.В. ни в банк, ни в суд не обращалась. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что заемщик исполнила кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено ООО «КДЦ», и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указало ООО «КДЦ» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Цветкову Я.В. ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Янины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: