Решение от 04.02.2021 по делу № 2-42/2021 от 16.06.2020

Дело №

УИД 22RS0013-01-2020-003016-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре              Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», с учетом, уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136 187 руб. 77 коп., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2018, в 15 час. 40 мин., на ул. Трофимова, 55, в г. Бийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и автомобиль «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономареву В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиль ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак №, Керкеснер К.И. В результате столкновения автомобилей, был поврежден автомобиль «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак №, а его владельцу Пономареву В.А. причинен материальный ущерб. Страховщик произвел страховую выплату истцу в сумме 236 800 руб. 00 коп.

Данная сумма не покрывает затрат на производство ремонта. Согласно прилагаемым документам для восстановления автомобиля требовалась сумма в размере 290 346 руб. 39 коп., то есть разница в сумме составляла 53 546 руб. 39 коп. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, выполненной ООО «ЭКСКОМ» было установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 372 987 руб. 77 коп. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаты страховой компанией составляет 136 187 руб. 77 коп.

Истец Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности на ведение дела в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Каштанов Р.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Керкеснер К.И., Рыжкова Т.Н., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пономарев В.А. является собственником транспортного средства «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак № с 17.11.2017.

Автомобиль марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Новотранс Актив» с 29.06.2018 (л.д.75—77). 09.07.2018 между ООО «Новотранс Актив» и ООО «БВРП «Новотранс» заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ А22R32, без экипажа, на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела 12.09.2018, в 15 час. 40 мин., на ул. Трофимова, 55, в г. Бийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак № под управлением Керкеснера К.И. и автомобиль «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжковой Т.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ А22R32 Керкеснер К.И., государственный регистрационный знак №, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Керкеснер К.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», что подтверждено трудовым договором № т 07.09.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2019, приказом о переводе № от 01.11.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от 19.06.2020.

Риск автогражданской ответственности ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления составлено соглашение о выплате страхового возмещения от 08.10.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Пономаревым В.А. (страхователем), произведена выплата страхового возмещения в размере 236 800 руб. 00 коп. /л.д.87/.

Данная сумма не покрыла затрат на производство ремонта автомобиля истца, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.39-44). В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

На основании ходатайства истца, в рамках рассмотрения данного дела проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2020 ООО «ЭКСКОМ» понесенные истцом Пономаревым В.А. расходы, указанные в товарных чеках, квитанциях, накладных, актах выполненных работ, представленных истцом суду, в основной массе состоят в причинной связи с устранением повреждений на автомобиле марки «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак № по необходимости замены и ремонта при производстве восстановительного ремонта повреждений образованных в результате ДТП от 12.09.2018.

По результатам анализа представленных истцом чеков, квитанций, товарных накладных и актов выполненных работ, определяется общий расход денежных средств на восстановление автомобиля «SSANGYONG KYRON DJ» по представленным документам в сумме 440 791 руб. 13 коп., при этом в полном объеме невозможно сопоставить указанные расходы по фактически понесенным при восстановлении в связи с невозможностью определить некоторые их представленных чеков, квитанций и позиций в актах выполненных работ фактически необходимых при восстановлении.

В связи с изложенным, по результатам расчета выполненного в ответе на второй вопрос определения, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANGYONG KYRON DJ» государственный регистрационный знак № с учетом средне-рыночных цен на дату ДТП составила: 372 987 руб. 77 коп., что и определяет сумму необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANGYONG KYRON DJ», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SSANGYONG KYRON DJ гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2018, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, составляла: без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 372 987 руб. 77 коп., с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия: 248 304 руб. 38 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SSANGYONG KYRON DJ, гос. per. знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 12.09.2018, составляла: с учетом износа на заменяемые детали: 361 700 руб. руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия 229 300 руб. 00 коп.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспорено.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что представитель ответчика не был надлежаще извещен о времени и месте осуществления экспертом осмотра транспортного средства не влияют на выводы суда о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения, так как данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что потерпевший неправомерно заключил соглашение о получении страхового возмещения, в то время как имел право на осуществление ремонта с применение новых запасных частей, что исключало возникновение на его стороне дополнительных убытков, судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение от 08.10.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 236 800 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANGYONG KYRON DJ» государственный регистрационный знак № составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Алтайском крае, без учета износа - 372 987,7 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 229 300 руб., без учета износа - 361 700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, произведенный истцу на основании соглашения, превышает размер ущерба, установленный экспертом в соответствии с положениями Единой методики.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, страховой компанией не было предложено осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия технической возможности.

Сумму ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определена судом как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Алтайском крае, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (372 987,77 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению (236 800 руб.), в сумме 136 187,77 рублей.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 136 187 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.08.2020, 13.01.2021, 04.02.2021), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 923 руб. 75 коп., исчисленная от цены иска 136 187,77 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 561 руб. 25 коп. подлежи возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «ЭКСКОМ». Истцом стоимость услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп. не оплачена, в связи с чем, ООО «ЭКСКОМ» обратилось с заявлением о разрешении вопроса о взыскании данных расходов при рассмотрении дела.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу ООО «ООО «ЭКСКОМ» подлежат судебные расходы 23 000 руб. 00 коп., оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 136 187 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 923 ░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░░░ 25 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░