Решение по делу № 2-76/2015 (2-4095/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-76\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 11 декабря 2016года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием помощника Ковровского городского прокурора Волкова Ю.Л., истца Тугушевой М.С., представителя истца Руссу Н.Н., представителя ответчика Коломытцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Тугушевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Тугушева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « КСК -Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <№>, расходов по оплате услуг представителя в размере <№>.

В судебном заседании истец Тугушева М.С. и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, имевшего место <дата> истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП признан Панкратов С.В., управлявший автомобилем « <данные изъяты>» г/н <№>, принадлежащем на праве собственности ООО « КСК –Групп».

Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В момент ДТП она была беременна, испытала сильнейший стресс и боязнь потерять ребенка, т.к. столкновение было лобовым, ребенок после ДТП перестал шевелиться. В дальнейшем почувствовала боль в районе ребер слева, при обращении к врачу ей не сразу смогли поставить диагноз, рентген проводить было нельзя, из-за беременности. Только через несколько дней, когда боль в левом боку усилилась, стало больно дышать и передвигаться, ей разрешили сделать рентген, и врач определил наличие <данные изъяты>. Никаких обезболивающих лекарственных препаратов она принимать не могла из-за беременности, испытывала сильные боли. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. До настоящего времени испытывает боль в области ребер слева.

Представитель ответчика Коломытцева О.Н. в судебном заседании не оспаривала факт ДТП и вину Панкратова С.В., находившегося на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО « КСК-Групп», однако, полагала недоказанным факт причинения Тугушевой М.С. в результате ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Просила признать недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовленное ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области», т.к. при его составлении допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « : не указан вид экспертизы, результат экспертизы оформлен как заключение, а не заключение эксперта, не отраженны полностью объекты исследования. Заключение не содержит полные данные о характере повреждений, их клиническом течении ( <данные изъяты> и т.д. ) Полагает, что экспертиза не ответила на все вопросы, является неполной. К участию в экспертизы привлечен врач-рентгенолог Астафьева Г.А. ОБУЗ « Городская клиническая больница № 7» имеющая высшее образование, стаж работы <данные изъяты> лет. Однако, при поверке на сайте больницы обнаружена иная информация: Астафьева Г.С., врач-рентгенолог.

Полагала, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы, подготовленной экспертами Владимирского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа « Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. оно является мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, компетенция экспертов ее проводивших, сомнения не вызывает.

Третьи лица Панкратов С.В., Тугушев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно принятых телефонограмм, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях третье лицо Панкратов С.В. своей вины в ДТП не отрицал, однако, также полагал недоказанным факт причинения Тугушевой М.С. вреда здоровью средней тяжести. Третье лицо Тугушев И.В. ранее в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Фотеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Панкратова С.В., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» г/н <№>, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля « <данные изъяты>» г/н <№> под управлением Фотеева С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» г/н <№>, двигавшемся во встречном направлении под управлением Тугушева И.В. В данном автомобиле в качестве пассажира находилась Тугушева М.С.

Согласно заключений эксперта Парфенова Н.Н. <№> от <дата>., <№> от <дата> в результате ДТП Тугушевой М.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтека в области левой реберной дуги, перелома 9-го ребра слева по подмышечной линии, причинившие вред здоровью средней тяжести. ( л.д. <данные изъяты>

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от <дата> Панкратов С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за нарушение привил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты> ) Решением судьи Владимирского областного суда от <дата> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания на штраф в размере <№>. При рассмотрении дела об административном правонарушении Панкратов С.В. своей вины и квалификации содеянного не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании в момент ДТП Панкратов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО « КСК –Групп», которому на праве собственности принадлежал автомобиль « <данные изъяты>» г/н <№>, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством. трудовым договором, паспортом транспортного средства, путевым листом.( л.д.. <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств) третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела истцом требование о взыскании компенсации морального заявлено только к собственнику транспортного средства « <данные изъяты>» г/н <№>- ООО « КСК-Групп», что не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда должна быть произведена с ООО « КСК –Групп».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ )

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") При вынесении решения суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом полагает доказанным факт причинения Тугушевой М.С. телесных повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести.

В связи с оспариванием ответчиком степени тяжести вред здоровью, причиненного истцу Тугушевой М.С. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов №<№> по данным представленных медицинских документов при осмотре Тугушевой М.С. дежурным травматологом ЦГБ <дата>. отмечено наличие « <данные изъяты>» в области левой реберной дуги. Указанное телесное повреждение само по себе не причинило вред здоровью человека и причинено ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Отсутствие описания данного кровоподтека ( точная локализация, форма, размере, цвет и т.д. ) не позволяет судебно-медицинским путем уточнить механизм и давность его образования, характер и параметры травмирующего предмета. Возможность образования данного кровоподтека в результате тупой травмы незадолго до осмотра травматологом в условиях ДТП, как указано в материалах дела, не исключается.

Принять во внимание « <данные изъяты>» по поводу, которого Тугушева М.С. находилась на лечении с <дата> по <дата>. и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Указанный диагноз, выставленный Тугушевой М.С. в день первого обращения за медицинской и помощью <дата>. необоснован объективными клиническими данными ( основан лишь на жалобах, без описания локального статуса) и не подтвержден данными рентгенографии от <дата> При контрольном рентгенобследовании Тугушевой М.С. <дата> проведенном в ходе производства комиссионной экспертизы, данных за <данные изъяты> также не выявлено, что свидетельствует о фактическом отсутствии перелома. <данные изъяты> у Тугушевой М.С. хирургом <дата>. является осложнением беременности и не связан с ДТП, имевшем место <дата> ( л.д. <данные изъяты>)

Однако, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Парфенов Н.Н., давший <данные изъяты> заключения о степени причиненного вреда здоровью Тугушевой М.С. в результате ДТП, который суду пояснил, что свои выводы о наличии <данные изъяты> он основывал на данных рентгенографии от <дата>. Даже, если принять во внимание отсутствие перелома, с учетом длительности лечения, жалоб пациента на боли и наличие кровоподтека, это позволяет сделать вывод о наличии у Тугушевой М.С. телесных повреждений в результате ДТП, причинивших легкий вред здоровью ( л.д.<данные изъяты>)

Допрошенный в качестве специалиста врач -травматолог Тимкин С.Л. в судебном заседании пояснил, что на снимках, имеющихся в материалах дела он усматривает наличие у Тугушевой М.С. перелома ребра грудной клетки слева. Кроме того, полагал, что экспертами при проведении судебной экспертизы необходимо было учитывать клинику, а именно наличие у пациента жалоб на боли, наличие кровоподтека, что свидетельствует о имевшихся признаках перелома ребра.

Таким образом, в материалах гражданского дела имелось два заключения эксперта Парфенова Н.Н., которые содержали разные выводы о степени причиненного вреда здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы, отличающееся по своим выводам заключениям эксперта Парфенова Н.Н., пояснениям врача- травматолога Тимкина С.Л., допрошенного в качестве специалиста, однозначно усмотревшего на имеющихся рентгеновских снимках перелом ребра у Тугушевой М.С.

Кроме того, определяя, что Тугушевой М.С. был причинен легкий вред здоровью, эксперт Парфенов Н.Н. руководствовался п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), согласно которого, к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

В свою очередь, эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы руководствовались п. 9 Медицинский критериев, согласно которого, поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом, не учитывая длительность лечения Тугушевой М.С.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, в целях правильного разрешения спора, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области».

Согласно заключения от <дата>. ( л.д. <данные изъяты>) из представленных медицинских документов следует, что в <дата>. у Тугушевой М.С. имелась <данные изъяты> : <данные изъяты>) Это повреждение образовалось вероятно, одного ударного воздействии тупого твердого предмета с относительно широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в левую боковую поверхность груди, что подтверждается локализацией мягких тканей и ребра. Более конкретно о количестве воздействии     высказаться нельзя из-за отсутствия точной детализации в описании наружных повреждений.

Наличие выраженных клинических проявлений травмы виде жалоб на боль в груди, болезненность, возникающих при нагрузке по осям грудной клетки, отсутствия признаков сращения <данные изъяты> на рентгенограмме, позволяют сделать вывод, что повреждение образовалось в пределах двух недель до обращения за медицинской помощью <дата>. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более <данные изъяты> дня.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области», т.к. данное заключение во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи ( л.д.<данные изъяты>), в которой имеется указание на жалобы Тугушевой М.С. на <данные изъяты>, заключениями эксперта Парфенова Н.Н. <№> от <дата>., <№> от <дата>., содержащими вывод о том, что у истца <данные изъяты>, пояснениями, постановлением и решением суда о привлечении Панкратова С.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, позволяет суду сделать вывод об обстоятельствах получения Тугушевой М.С. телесных повреждений в момент ДТП, имевшего место <дата> в результате которых истец испытала нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика на имеющиеся недостатки заключения, подготовленного ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области», части надлежащего оформления результатов экспертного исследования, не влекут за собой признание данного заключения несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере <№> разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Суд учитывает, что помимо физической боли, физических страданий, испытанных истцом в момент ДТП и последующем, она испытала сильнейший стресс, боязнь за жизнь будущего ребенка.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Тугушевой М.С., в связи с оплатой услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. составили <№>, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>. на сумму <№>. Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие -<данные изъяты> сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <№>.

С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тугушевой М. С. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью « КСК-Групп» в пользу Тугушевой М. С. компенсацию морального вреда в сумме <№>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « КСК-Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере <№>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.