Решение по делу № 8Г-10771/2024 [88-12056/2024] от 01.04.2024

Судья I инстанции: Саитова Е.А., № дела в суде I инстанции 2-25/2023

Судья II инстанции: Баскова Г.Б., Дело № 88-12056/2024

Бачинская Н.Ю.(докл.), Маренникова М.В. УИД 76RS0006-01-2022-000463-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Маковей Н.Д., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи с Рыбинским городским судом Ярославской области, кассационную жалобу представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области по доверенности ФИО8 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года,

по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Ишутиной Светлане Сергеевне о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области обратилось с иском к Ишутиной С.С. о взыскании убытков в виде возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Ишутина С.С., являвшаяся руководителем <данные изъяты>, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> банкротом, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО13, к ответственности за данные убытки должен быть привлечен руководитель <данные изъяты>» Ишутина С.С.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области к Ишутиной Светлане Сергеевне о взыскании убытков в виде возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты>. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФНС России в лице исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области ФИО8 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что судебные постановления по делу вынесены с нарушениями нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному принятию решений; судами не оценены доказательства по делу, не дана оценка всем представленным доводам; не дана оценка действиям самого руководителя должника в предбанкротный период, когда произошло выбытие основного имущества, которого при своевременной подаче заявления о банкротстве было бы достаточно на покрытие расходов на процедуру банкротства. Судами не рассмотрен вопрос о правомерности передачи имущества бывшим работникам должника, сведения о местонахождении транспорта, оборудования и причин уменьшения активов должника бывшим руководителем в материалы дела не представлено, арбитражному управляющему документы СПК «Правдино», в том числе договора купли-продажи техники, для возможности их оспаривания не передавались; в данной ситуации должник мер по признанию безнадежной к взысканию задолженности не принимал, а у налогового органа основания для ее списания и исключения организации из ЕГРЮЛ отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с <данные изъяты> пунктом 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

<данные изъяты> Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 05 марта 2019 года, сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ администрацией по Некоузскому муниципальному округу, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении СПК) руководителем юридического лица являлась Ишутина С.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-82-9846/2019Б/391 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротстве) <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС в сумме <данные изъяты> признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО13

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении него сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС № 3 по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО13 взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Указанная сумма перечислена ФНС России арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица Ишутиной С.С., выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осведомленного о наличии задолженности, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

В качестве основания возникновения задолженности <данные изъяты>» истец сослался на расторжение с <данные изъяты>» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставленной отсрочке, неуплату начислений по представленным налогоплательщиком расчетам по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ а также принятым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо задолженности от территориального отдела пенсионного фонда. Указывает, что по результатам налогового контроля в отношении <данные изъяты> вынесены решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. После принятия всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника, в отсутствии денежных средств у должника единственной мерой на погашение задолженности, было ее взыскание за счет имущества должника в процедуре банкротства. С учетом периодов возникновения задолженности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника в ДД.ММ.ГГГГ однако заявление не было подано и в последующем.

Постановлением от 26 февраля 2016г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ярославской области руководитель <данные изъяты> Ишутина С.В. привлекалась к <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>, а именно, что при наличии непогашенной перед бюджетом задолженности по уплате налогов, пеней в сумме <данные изъяты>. при наличии признаков банкротства не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая заявленные налоговым органом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался в том числе положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 05 марта 2019 года, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица Ишутиной С.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> в арбитражный суд у уполномоченного органа не имелось достаточных оснований полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту. Для истца являлось очевидным, что должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, доходов от нее не имел; имущество, находящееся на балансе должника, не было зарегистрировано надлежащим способом, позволяющим осуществить его реализацию в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

Судом принято во внимание, что в <данные изъяты> при привлечении к административной ответственности по факту не обращения с заявлением о банкротстве Ишутина С.С. предоставляла данные о реальном положении дел в хозяйстве, сообщала, что имеющееся имущество не зарегистрировано, необходимые для его регистрации денежные средства отсутствуют, для обращения в арбитражный суд средств нет; на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд в ЕГРН сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствовали, помимо земельных участков, межевание которых не проведено, границы не определены в установленном законом порядке; поступившие в распоряжение уполномоченного органа сведения из ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> указывали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты>, в отношении иных транспортных средств сведения о регистрации за <данные изъяты> не получены; анализ финансового состояния <данные изъяты>», выполненного внешним управляющим ФИО13 подтвердил, что хозяйственная деятельность <данные изъяты> не ведется не менее трех лет, ввиду чего отсутствуют финансовые, бухгалтерские документы, невозможно проанализировать сделки, совершенные должником в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве, установить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в последнем представленном балансе, указано, что у должника отсутствуют ликвидные активы.

Суд установил, что все перечисленные обстоятельства были известны уполномоченному органу при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и в ходе рассмотрения судом указанного заявления.

Суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не проявил должной разумности и осмотрительности при установлении размера имущества должника, за счет которого могут быть покрыты необходимые расходы, что в дальнейшем повлекло невозможность их покрытия за счет имущества должника и привело к взысканию соответствующих расходов с уполномоченного органа.

Отклонил доводы налогового органа о том, что ответчик скрыл истинное имущественное положение должника, и исходил из того, что уполномоченным органом не приняты необходимые и достаточные меры для установления такого имущественного положения вопреки тому, что соответствующая обязанность возложена именно на уполномоченный орган в том случае, если он является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также суд не нашел оснований для вывода о наличии вины ответчика в уменьшении имущества должника и о наличии связи между этим обстоятельством и причинением убытков истцу, поскольку суду не представлены доказательства совершения ответчиком сделок с имуществом должника, в том числе сделок по отчуждению земельных участков, зданий, строений, сооружений, транспортных средств.

Доказательств того, что действия ответчика по руководству <данные изъяты>» явились причиной уменьшения имущества, которое ставится истцом во взаимосвязь с невозможностью отнесения на него необходимых расходов, в ходе рассмотрения дела не получены.

Суд также не усмотрел виновных действий ответчика по передаче имущества сельхозкооператива его бывшим членам.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент направления иска в арбитражный суд, имелись предусмотренные законом основания для осуществления административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку должником деятельность не велась, отчетность не предоставлялась.

В связи с изложенным суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника, о которых уполномоченному органу было известно на момент принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании этого должника несостоятельным (банкротом) и на момент принятия такого решения, в том числе свидетельствующие о недостаточности этого имущества или о невозможности вовлечь его в гражданский оборот ввиду отсутствия надлежащей регистрации права на него должника, не могут явиться основанием для установления вины руководителя должника в причинении уполномоченному органу убытков в результате отнесения на него расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции,

На основании представленных документов судебными инстанциями установлено, что у <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней <данные изъяты>, по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды <данные изъяты> по бюджетным кредитам и начисленным по ним процентам ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Задолженность <данные изъяты>» перед бюджетом по уплате налогов в сумме <данные изъяты> возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставлялась отсрочка по уплате указанных сумм. С учетом неуплаченных начислений за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам общая задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ., которая при принятии решения о введении процедуры наблюдения включала основной долг - <данные изъяты>., пени - 539 <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

Налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней и штрафов за счет имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в бюджеты всех уровней в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>. пени- <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>. Постановления об обращении взыскания задолженности на имущество должника направлены в службу судебных приставов. Должнику направлены копии исполнительных документов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела достоверно установлено, что задолженность фактически образовалась в ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> до того, как Ишутина С.С. приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты>». По условиям соглашения о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ имелась отсрочка на погашение долга, а с ДД.ММ.ГГГГ год рассрочка по уплате основного долга с установлением дополнительной платы за рассрочку.

В связи с расторжением приведенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» лежала обязанность по уплате задолженности в течение <данные изъяты> и при невозможности ее погашения в месячный срок по истечении срока на уплату Ишутина С.С., как руководитель СПК «Правдина» обязана была обратиться в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как установлено судом, указанную обязанность Ишутина С.С. не исполнила, мотивируя тем, что <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность не вел, доходов не имел, финансовая возможность прибегнуть к юридическим услугам на оформление иска, а также оплачивать вознаграждение временному управляющему отсутствовала.

Сама Ишутина С.С. в связи с отсутствием деятельности в хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ уволилась из <данные изъяты>» по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> при привлечении <данные изъяты> приводила аналогичные доводы, а также доводы <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено и то, что приведенные Ишутиной С.С. обстоятельства по делу подтверждены бухгалтерской отчетностью хозяйства, отчетом анализа финансового состояния <данные изъяты>», подготовленного временным управляющим ФИО13, из которого следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности провести не представляется возможным, в связи с отсутствием документов и фактическим прекращением деятельности должника, а также письменной позицией третьего лица ФИО14 о том, что деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в хозяйстве не велась, ФИО26 было отключено от сетей электроснабжения, отсутствовали финансовые активы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводам о том, что, обращаясь с иском в арбитражный суд, у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что возбуждение дела о банкротстве приведет к результату, который преследовал истец. В данном случае для налогового органа было очевидным, что должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в <данные изъяты>, доходов от нее не имел; имущество, находящееся на балансе должника, не было зарегистрировано надлежащим способом, позволяющим осуществить его реализацию в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы налогового органа о том, что при инициировании процедуры банкротства налоговый орган исходил из наличия зарегистрированного у должника имущества, а также имущества, находящегося на балансе, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку границы зарегистрированных за хозяйством земельных участков не были определены в установленном законом порядке, их межевание не проведено, имущество (основные средства, числящиеся на балансе: административные здания, телятники, МТФ и подъезды к ним, зерносклады, мастерская, силосные траншеи, дорога и т.п.) также не оформлено, не поставлено на кадастровый учет. В целях реализации земельных участков, основных средств в процедуре банкротства требовались дополнительные расходы на межевание и определение границ участков, оформление и постановку на кадастровый учет основных средств с дальнейшей регистрации на них прав. Ссылка на наличие в распоряжении налогового органа от службы судебных приставов акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. при установленных судом обстоятельствах, на выводы суда не повлияла.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями по мотиву того, что в соответствии с требованиями законодательства СПК «Правдино» обязано было самостоятельно платить установленные налоги и сборы, а в случае невозможности исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей и признаках неплатежеспособности, руководитель должника Ишутина С.С. была обязана обратиться в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа в споре, указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя идентичны и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, повторяют его ранее выраженную в судах первой и апелляционной инстанций позицию, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи