cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1142/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-1142/2021 УИД: 69RS0006-01-2021-002715-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                  г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Ольге Александровне (далее по иску также – ответчик, заёмщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2019 г. за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 рубля 32 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 167 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушал условия договора. Заключительный счет, включающий задолженность за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г., и подлежащий оплате в течение 30 дней, был направлен ответчику 17 февраля 2021 г. Требование Банка ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2019 г. в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 101 277 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 10 752 рублей 09 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Артемьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств и возражений не представила.

В силу абзаца второго части 2 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Артемьева О.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также – Условия КБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать, а также согласилась с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Заявление ответчика было принято Банком путем выпуска кредитной карты с установленным лимитом задолженности, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, с момента заключения договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платёжных систем. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Тарифами по кредитным картам АО Банк «Тинькофф кредитные системы», действующими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составила: 18,9% годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей (пункт 1); 28,9 % годовых – базовая ставка (пункт 1).

Кроме того, данными Тарифами установлены иные условия исполнения кредитного обязательства, а также предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, в том числе: штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (пункт 3).

Кредитный договор заключён в письменной форме в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания и тарифов банка по кредитным картам.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете, а также положениям, изложенным в пункте 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты.

Также договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Выпиской по счету подтверждено, что с использованием карты Артемьевой О.А. были совершены расходные операции.

В соответствии с пунктами 5.10-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счёте-выписке. При неполучении Счёта-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования Счёта-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счёта-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счётом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счёте-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счёте-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно пункту 7.3.3 Общих условий, Банк вправе отказать Клиенту в совершении операции сверх Лимита Задолженности.

В силу пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 календарных дней с даты формирования и должен быть оплачен последним в течение 10 календарных дней после даты его направления.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчётом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» выполнил условия договора, а именно выдал и активировал кредитную карту ответчику, предоставил Артемьевой О.А. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и оказал дополнительные услуги, а ответчик воспользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита и дополнительными услугами, однако не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, а также не оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случае невыполнении Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Артемьева О.А. не исполняла условия кредитного договора №, банк принял решение о выставлении заключительного счёта, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты.

Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила 113 565 рублей 88 копеек, из которых кредитная задолженность – 101 277 рублей 39 копеек, проценты – 10 752 рубля 09 копеек, штрафы – 1 536 рублей 40 копеек.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заёмщика на указанную дату и очередности их внесения.

Согласно условиям договора кредитной карты, Артемьева О.А. обязана полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счёта, однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. образовалась просроченная задолженность.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Расчёт просроченных процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 16 января 2019 г.

Суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 101 277 рублей 39 копеек и задолженности по процентам в размере 10 752 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные штрафные проценты, которые просит взыскать истец, по своей юридической природе представляют собой неустойку.

Несмотря на то, что ответчик не просит снизить размер начисленных штрафных санкций, суд считает необходимым дать правовую оценку требованию Банка относительно требования о взыскания штрафных процентов и его размеру.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа (неустойки), суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя соразмерность штрафа размеру нарушенного обязательства суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленная Тарифным планом «Тинькофф Платинум» КН 2.16 (Рубли РФ) ставка штрафа за неуплату минимального платежа (0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.) не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Расчёт штрафа произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Сумма штрафных процентов в размере 1 536,40 рублей значительно ниже суммы основного долга (101 277,39 руб.) и суммы процентов (10 752,09 руб.), требуемых истцом к взысканию.

Суд принимает во внимание, что при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом, при наличии у истца права относительно начисления штрафных процентов, истец просит взыскать штраф, ограничиваясь периодом до 17 февраля 2021 г., не начисляя его на день предъявления иска в суд.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял.

Истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости погасить задолженность, направив заключительный счет, однако ответчик не отреагировал, образовавшуюся задолженность не уплатил.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), включающие Общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам «Продукт Тинькофф Платинум», понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

28 мая 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1155/2021 о взыскании с Артемьевой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от 16 января 2019 г. за период с 11 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 113 565 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 66 копеек.

В связи с поступившим от Артемьевой О.А. заявлением определением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 23 июня 2019 г. судебный приказ от 28 мая 2021 г. по делу № 2-1155/2021 отменён.

В обосновании заявления об отмене судебного приказа Артемьева О.А. указала, что присуждённая сумма не соответствует фактической задолженности и является неосновательным обогащением за счёт начисления несоразмерной с суммой основного долга процентов.

Однако Артемьевой О.А. не представлен свой расчёт задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение в срок условий кредитного договора, в том числе документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которые могли опровергнуть сумму заявленных исковых требований.

Суд критически относится к доводу Артемьевой О.А., изложенной в заявлении об отмене судебного приказа, относительно несоразмерности начисленных процентов суме основного долга

Задолженность по основному долгу составляет 101 27,39 руб., тогда как требуемая к взысканию сумма процентов за пользование кредитом составляет 10 752,09 руб., что почти в десять раз меньше суме основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 101 277 рублей 39 копеек, сумма процентов в размере 10 752 рублей 09 копеек, сумма штрафов в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 г., образовавшуюся за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 101 277 рублей 39 копеек, сумма процентов в размере 10 752 рублей 09 копеек, сумма штрафных процентов и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 471,32 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 471 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 20 февраля 2021 г. на сумму 1 735,66 рублей и № 75 от 2 августа 2021 г. на сумму 1 735,66 рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленному и удовлетворённому требованию имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 1 735,66 рублей уплачена истцом по платёжному поручению № 135 от 20 февраля 2021 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме, то есть с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование фактически свидетельствует о наличии ходатайства истца о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 1 735,66 рублей, уплаченную истцом по платёжному поручению № 135 от 20 февраля 2021 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 471 рубль 32 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года, образовавшуюся за период с 7 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 113 565 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек, в том числе:

- 101 277 (сто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 09 копеек - просроченные проценты;

- 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Артемьевой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-1142/2021 УИД: 69RS0006-01-2021-002715-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.                  г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Ольге Александровне (далее по иску также – ответчик, заёмщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2019 г. за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 рубля 32 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 167 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушал условия договора. Заключительный счет, включающий задолженность за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г., и подлежащий оплате в течение 30 дней, был направлен ответчику 17 февраля 2021 г. Требование Банка ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2019 г. в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 101 277 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 10 752 рублей 09 копеек, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Артемьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств и возражений не представила.

В силу абзаца второго части 2 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Артемьева О.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также – Условия КБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать, а также согласилась с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Заявление ответчика было принято Банком путем выпуска кредитной карты с установленным лимитом задолженности, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, с момента заключения договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платёжных систем. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Тарифами по кредитным картам АО Банк «Тинькофф кредитные системы», действующими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составила: 18,9% годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей (пункт 1); 28,9 % годовых – базовая ставка (пункт 1).

Кроме того, данными Тарифами установлены иные условия исполнения кредитного обязательства, а также предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, в том числе: штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (пункт 3).

Кредитный договор заключён в письменной форме в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания и тарифов банка по кредитным картам.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете, а также положениям, изложенным в пункте 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты.

Также договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Выпиской по счету подтверждено, что с использованием карты Артемьевой О.А. были совершены расходные операции.

В соответствии с пунктами 5.10-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счёте-выписке. При неполучении Счёта-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования Счёта-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счёта-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счётом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счёте-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счёте-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно пункту 7.3.3 Общих условий, Банк вправе отказать Клиенту в совершении операции сверх Лимита Задолженности.

В силу пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 календарных дней с даты формирования и должен быть оплачен последним в течение 10 календарных дней после даты его направления.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчётом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» выполнил условия договора, а именно выдал и активировал кредитную карту ответчику, предоставил Артемьевой О.А. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и оказал дополнительные услуги, а ответчик воспользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита и дополнительными услугами, однако не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, а также не оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случае невыполнении Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Артемьева О.А. не исполняла условия кредитного договора №, банк принял решение о выставлении заключительного счёта, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты.

Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила 113 565 рублей 88 копеек, из которых кредитная задолженность – 101 277 рублей 39 копеек, проценты – 10 752 рубля 09 копеек, штрафы – 1 536 рублей 40 копеек.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заёмщика на указанную дату и очередности их внесения.

Согласно условиям договора кредитной карты, Артемьева О.А. обязана полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счёта, однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. образовалась просроченная задолженность.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Расчёт просроченных процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 16 января 2019 г.

Суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 101 277 рублей 39 копеек и задолженности по процентам в размере 10 752 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные штрафные проценты, которые просит взыскать истец, по своей юридической природе представляют собой неустойку.

Несмотря на то, что ответчик не просит снизить размер начисленных штрафных санкций, суд считает необходимым дать правовую оценку требованию Банка относительно требования о взыскания штрафных процентов и его размеру.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа (неустойки), суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя соразмерность штрафа размеру нарушенного обязательства суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленная Тарифным планом «Тинькофф Платинум» КН 2.16 (Рубли РФ) ставка штрафа за неуплату минимального платежа (0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.) не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Расчёт штрафа произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Сумма штрафных процентов в размере 1 536,40 рублей значительно ниже суммы основного долга (101 277,39 руб.) и суммы процентов (10 752,09 руб.), требуемых истцом к взысканию.

Суд принимает во внимание, что при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом, при наличии у истца права относительно начисления штрафных процентов, истец просит взыскать штраф, ограничиваясь периодом до 17 февраля 2021 г., не начисляя его на день предъявления иска в суд.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял.

Истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости погасить задолженность, направив заключительный счет, однако ответчик не отреагировал, образовавшуюся задолженность не уплатил.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), включающие Общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам «Продукт Тинькофф Платинум», понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

28 мая 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1155/2021 о взыскании с Артемьевой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от 16 января 2019 г. за период с 11 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 113 565 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 66 копеек.

В связи с поступившим от Артемьевой О.А. заявлением определением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 23 июня 2019 г. судебный приказ от 28 мая 2021 г. по делу № 2-1155/2021 отменён.

В обосновании заявления об отмене судебного приказа Артемьева О.А. указала, что присуждённая сумма не соответствует фактической задолженности и является неосновательным обогащением за счёт начисления несоразмерной с суммой основного долга процентов.

Однако Артемьевой О.А. не представлен свой расчёт задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение в срок условий кредитного договора, в том числе документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которые могли опровергнуть сумму заявленных исковых требований.

Суд критически относится к доводу Артемьевой О.А., изложенной в заявлении об отмене судебного приказа, относительно несоразмерности начисленных процентов суме основного долга

Задолженность по основному долгу составляет 101 27,39 руб., тогда как требуемая к взысканию сумма процентов за пользование кредитом составляет 10 752,09 руб., что почти в десять раз меньше суме основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме в общей сумме 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 101 277 рублей 39 копеек, сумма процентов в размере 10 752 рублей 09 копеек, сумма штрафов в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 г., образовавшуюся за период с 7 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 113 565 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 101 277 рублей 39 копеек, сумма процентов в размере 10 752 рублей 09 копеек, сумма штрафных процентов и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 536 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 471,32 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 471 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 20 февраля 2021 г. на сумму 1 735,66 рублей и № 75 от 2 августа 2021 г. на сумму 1 735,66 рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленному и удовлетворённому требованию имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 1 735,66 рублей уплачена истцом по платёжному поручению № 135 от 20 февраля 2021 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме, то есть с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование фактически свидетельствует о наличии ходатайства истца о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 1 735,66 рублей, уплаченную истцом по платёжному поручению № 135 от 20 февраля 2021 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 471 рубль 32 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года, образовавшуюся за период с 7 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 113 565 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек, в том числе:

- 101 277 (сто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 09 копеек - просроченные проценты;

- 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Артемьевой Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.Л. Кяппиев
1версия для печати

2-1142/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Артемьева Ольга Александровна
Суд
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
Дело на странице суда
vyshnevolocky.twr.sudrf.ru
01.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2021Передача материалов судье
05.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее