Решение по делу № 33-6827/2021 от 20.09.2021

Судья Демин А.Ю.	Дело № 2-17/2021	стр.151, г/п 6000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6827/2021	18 ноября 2021 года
29RS0024-01-2020-001591-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Романовой Н.В., Поршнева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Калухиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-17/2021 по иску Никитина Евгения Валерьевича к Белозерову Максиму Валерьевичу, акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Велеском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велеском» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Белозерову М.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 12 августа 2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес>, в котором находится магазин «М». В указанный день у магазина проводились покрасочные работы. 16.08.2019 истец пришел забрать свой автомобиль с парковки и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде напыления краски. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 132 022 руб. 66 коп., за услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135 022 руб., услуги оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Тандер», ООО «Велеском».

Истец Никитин Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании на уточенных требованиях настаивал.

Ответчик Белозеров М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление Никитина Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Велеском» в пользу Никитина Е.В. сумму ущерба в размере 135 022 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскал 148 752 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер», Белозерову М.В. о возмещении ущерба отказал.

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.В. к ООО «Велеском» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО «Велеском» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей 44 копейки.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Велеском», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Велеском», не извещенного надлежащим образом. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ООО «Велеском» проводило установку и окраску оборудования на территории магазина «М», поскольку указанные работы производились ИП <данные изъяты>. на основании договора подряда от 30 марта 2019 года, заключенного между ООО «Велеском» и ИП <данные изъяты>.

Истец Никитин Е.В. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Цисинский В.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможность возложить на заказчика ответственность за вред, причиненный генеральным подрядчиком третьему лицу, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин Е.В. является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по <адрес>, был поврежден в результате забрызгивания краской.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 112.10.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 135022 руб. 66 коп.

Согласно материалам проверки КУСП (л.д. 129-132), сообщению врио начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску (л.д. 126), в период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года неустановленное лицо производило покрасочные работы решетки для холодильников по <адрес>, в результате чего повредило лакокрасочное покрытие автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив Никитину Е.В. материальный ущерб. Установкой холодильного оборудования занималось ООО «Велеском», покраска осуществлялась ИП <данные изъяты>.

04 октября 2018 года между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Велеском» (подрядчик) был заключен договор подряда № РЦЦ/52524/18 (далее – договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и/или демонтажу кондиционеров, решеток для кондиционеров, решеток для ХО, расположенного по <адрес>.

В приложении № 1 к договору подряда указан перечень видов работ, включающий, в том числе первичный монтаж кондиционеров (монтаж, материалы), первичный монтаж решеток для кондиционеров (решетка, подставка, монтаж решетки), первичный монтаж решеток для ХО (решетка, подставка, монтаж решетки).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Велеском», суд первой инстанции исходил из того, что работы по приобретению, установке и окраске оборудования на территории магазина «М» проводились данным ответчиком, при этом ООО «Велеском» не обеспечило безопасность выполняемых работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик ООО «Велеском», заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному основанию не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, в судебном заседании 3 декабря 2020 года ООО «Велеском» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца. Судебная повестка о рассмотрении дела в суде первой инстанции 18 января 2021 года в 15:00 часов была получена ООО «Велеском» 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 6).

10 февраля 2021 года ответчик ООО «Велеском» получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 года, при этом в повестке наименование ответчика было ошибочно указано ООО «Велиском» (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 10).

Таким образом, ответчик ООО «Велеском» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ошибочное указание наименования не явилось препятствием для получения судебной корреспонденции. Оснований полагать, что корреспонденция адресована не ООО «Велеском», у ответчика не имелось поскольку первая судебная повестка содержала верное наименование. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ООО «Велеском» отслеживало движение настоящего дела по открытой информации, размещаемой на официальном сайте суда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, разрешил спор в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку условия для реализации права на судебную защиту судом первой инстанции были созданы.

Ссылка подателя жалобы о том, что в его адрес было направлено только первоначальное исковое заявление, не содержащее требований истца непосредственно к ООО «Велеском», не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, получив повестку в качестве ответчика, ООО «Велеском» не был лишен возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительного доказательства представленный ООО «Велеском» в обоснование своих возражений о том, что надлежащим ответчиком является ИП <данные изъяты>., договор подряда от 30 марта 2019 года, заключенный между ООО «Велеском» (заказчик) и ИП <данные изъяты>. (подрядчик).

Однако указанный договор подряда от 30 марта 2019 года вопросы распределения ответственности между заключившими его сторонами вследствие причинения вреда третьим лицам не определяет.

В то же время из п. 2.1.1 договора подряда от 4 октября 2018 года, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Велеском», следует, что в обязанности подрядчика входит выполнение работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, своими силами или с привлечением по мере необходимости субподрядчиков.

В силу п. 8.6 договора подряда от 4 октября 2018 года подрядчик несет ответственность за действия и результаты работ субподрядчиков и их персонала.

В соответствии с п. 8.11 договора подряда от 4 октября 2018 года заказчик не несет ответственность и не производит установленные законом выплаты компенсаций за вред, причиненный имуществу заказчика, подрядчика, третьих лиц в период с момента передачи площадки и (или) объекта до завершения приемки работ на соответствующей площадке и (или) объекте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «Велеском» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку, как следует из буквального толкования условий договоров подряда, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел правильному выводу относительно лица, ответственного за причинение вреда, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований к ООО «Велеском».

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велеском» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           Н.В. Романова

                                               А.Н. Поршнев