Решение по делу № 2-3984/2019 от 20.03.2019

УИД 78RS0014-01-2019-002302-55

Дело № 2-3984/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор согласно п. 1.3 является беспроцентным, однако в случае не возврата займа в срок, согласно п. 3.2 заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждые сутки просрочки возврата. Истцом обязанность по передаче денежных средств была исполнена, им были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик свою обязанность по возврату денежные средств не исполнил. В связи с чем истцом было направлено требования о возврате суммы займа, а также начисленных процентов, которую ответчик оставил без ответа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать штраф с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (л.д. 22). Согласно договору ФИО3 получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается справкой (л.д. 23, 25).

Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на счет заимодавца или передачи заимодавцу к указанной дате наличных денежных средств.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае не возврата займа в срок, предусмотренный п. 2.2 Договора, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждые сутки просрочки возврата.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов (л.д. 12), ответ на которую получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае справкой данной ПАО Банк ВТБ, установлено, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, как предусмотрено условиями договора займа.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО3 обязанности по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа за просрочку возврата денежных средств, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истца о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном порядке в силу статьи 11 ГК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  И.В. Шемякина