Решение по делу № 2-675/2021 от 19.11.2020

Дело <номер>

25RS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес>

в составе судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО2 Марк 2», г/н <номер> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «ФИО2», г/н <номер>, находящегося в собственности истца, и автомобиля «ФИО2 Клюгер», г/н <номер> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца «ФИО2» Е 419 НМ 125, причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО1 Причиненный в результате ДТП ущерб составил 782 075 рублей, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости ущерба «Компетент-5» <номер>. Страховщиком истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать сумму в размере 382 075 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, просит отнести расходы за подачу телеграммы на осмотр ТС в размере 512,35 руб. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 382 075 рублей, взыскать расходы за экспертное заключение в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7021 рубль, расходы на телеграмму в размере 512,35 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием трех автомашин: ФИО2 <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1, ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО6, ФИО2 <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО10

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомашиной ФИО2 Марк 2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортными средствами ФИО2 и ФИО2 Клюгер.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО7 не оспаривала факт ДТП, не соглашалась с размером ущерба.

Данное ДТП было признано страховым случаем и <дата> страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Согласно заключению <номер> ИП ФИО8 «Компетент-5» размер ущерба определен экспертом в виде разницы стоимости транспортного средства ФИО2 по состоянию на дату ДТП <дата> и стоимости годных остатков (961 000 рублей – 178 925 рублей) в размере 782 075 рублей. Экспертом сделан вывод, что, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта (1 548 413,34 рублей), учитывая п. 6.1 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата>, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, при определении размера ущерба, судом принимается названное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям, составлено экспертом–техником, включенным в государственный реестр экспертов.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению, превышает сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 382 075 рублей (782 075 рублей – 400 000 рублей).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно квитанции стоимость телеграммы на осмотр для проведения оценки составила 512,35 рублей. Также ФИО3 оплачено 16 000 рублей за составление экспертного заключения, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 382 075 рублей, расходы на оценку – 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021 рубль, почтовые расходы – 512,35 рублей, всего взыскать 405 608, 35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина