Решение по делу № 2-33/2018 от 02.06.2017

Дело № 2–33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, Попову Анатолию Владимировичу и Атапину Евгению Олеговичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бояринов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло повреждение указанного нежилого здания в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиной столкновения автомобиля со строением стало несоблюдение водителем скоростного режима, игнорирование метеорологических условий при движении на транспортном средстве.

В результате произошедшего события истцу причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением части стены здания, крыльца и входной двери в помещение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился с заявлением в эту страховую компанию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, составил <данные изъяты>, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, разница в компенсации ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, в чем ему было отказано.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком удовлетворены не были, то имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50 % невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, составляющей <данные изъяты>

Кроме того, в результате отказа в добровольной выплате суммы ущерба в полном объеме истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, выразившимися в чувствах беспокойства, обиды, несправедливости от подобных действий ответчика, невозможности своевременно осуществить ремонт здания. Полагает справедливо истребовать с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Для составления искового заявления при обращении в суд истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, которые составили <данные изъяты>

На основании вышеизложенного ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в его пользу <данные изъяты> в качестве штрафа; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представители истца Бояринова В.А. - Бояринова Н.М., Алешко С.В., ранее заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, а также с Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Бояринова В.А. <данные изъяты> рублей в качестве штрафа; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Бояринова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бояринов В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляют Бояринова Н.М., Алешко С.В. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца Бояринова В.А. – Бояринова Н.М., действующая на основании доверенности, и адвокат Алешко С.В., уточненные исковые требования истца поддержали, в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в сентябре 2015 года неправомерными действиями ответчика Атапина Е.О. (собственник автомобиля Попов А.В.) имуществу истца Бояринову В.А. был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением части стены здания, крыльца и входной двери в помещение принадлежащего истцу на праве собственности, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, была застрахована по договору гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». В целях досудебного урегулирования спора они обратились в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение им было выплачено лишь частично в размере <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>. В связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Бояринова В.А. <данные изъяты> в качестве штрафа; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бояринова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Попова А.В., Атапина Е.О. в пользу Бояринова В.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. От них имеются возражения на исковое заявление из которых следует, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого было повреждено строение по адресу <данные изъяты> 24.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного имущества с привлечением экспертной организации на получение страховой выплаты <данные изъяты> была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала заявленное событие страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Бояринова Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований акт экспертного исследования № от <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта здания, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>

Рассмотрев, претензию страховщик направил в адрес ФИО9 уведомление о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку настоящий спор рассматривается в суде. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, определением от <данные изъяты>. Моршанского районного суда исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты>. представитель истца Бояринова Н.М. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области с претензией о доплате страхового возмещения, представив акт экспертного исследования поврежденного имущества, выполненный <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № от <данные изъяты>., на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, так как произведенный экспертом <данные изъяты> расчет стоимости ремонта без учета износа материалов, подлежащих замене.

Из представленных истцом доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта здания не представляется возможным определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа материалов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании изложенного истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем было оплачено страховой компанией.

Из дополнения представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания составила сумму меньшую согласно представленной ранее истцом калькуляции ущерба, явившейся причиной предъявления вышеуказанного иска.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования по взысканию ущерба на сумму <данные изъяты> После проведения судебной экспертизы, на основании полученных судебным экспертом результатах, размер требований снижен до <данные изъяты>. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы ФБУ Тамбовской Лаборатории судебной экспертизы №, в полном объеме в размере <данные изъяты>. Напротив, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ сумма подлежащая взысканию с истца за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Тамбовской Лаборатории судебной экспертизы составляет <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. с учетом удовлетворенных исковых требований в процентном отношении из разницы в стоимости ущерба <данные изъяты>., исходя из стоимость экспертного исследования <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Требования в части штрафа в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда до 500 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования в части расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, являются завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, до <данные изъяты>.

В связи с чем просили суд в удовлетворении требований Бояринова Н.М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, отказать. В случае удовлетворения; - требования в части компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты>.; требования по оплате экспертизы <данные изъяты>» отказать; услуги по составления искового заявления снизить до <данные изъяты>.; требования в части взыскании штрафа снизить до <данные изъяты>. взыскать с Бояринова В.А в пользу ФБУ Тамбовской Лаборатории судебной экспертизы расходы в размере <данные изъяты>. Также просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики Попов А.В., Атапин Е.О., в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна. От Попова А.В. поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Он исполнил свою обязанность владельца транспортного средства и застраховал свою ответственность (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, за рулем находился Атапин Е.О., который не имел водительского удостоверения и не был вписан в полис ОСАГО. Он не передавал управление своим автомобилем Атапину Е.О., поскольку у него нет водительского удостоверения. Считает, что страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого застраховал свою ответственность, даже в том случае, если транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе обязательного страхования. Также считает, что взыскание в пользу истца размера ущерба без учета износа его имущества приведет к неосновательному обогащению истца. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права (т.е. до момента ДТП). Но поскольку здание истца на момент аварии имело значительную степень износа, то взыскание ущерба без его учета приведет к нарушению баланса прав истца и ответчиков. Восстановление здания без учета его износа приведет к тому, что существенно увеличится его стоимость по сравнению с его стоимостью до момента ДТП, а соответственно за его счет обогатится истец. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Бояринова В.А. к Попову А.В., Атапину Е.О. о возмещении ущерба отказать. Исковое заявление Бояринова В.А. рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Шишков А.В. пояснил, что он подготавливал экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта повреждения здания расположенного по адресу: <адрес>, возникших от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При сравнение его выводов и выводов экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» большая разница в цене возникла из-за того, что эксперты <данные изъяты> делали свое заключение без износа элементов здания, а он делал с учетом износа элементов здания. Также он делал оценку на момент ДТП, а предыдущий эксперт на <данные изъяты>. При проведение вышеуказанной экспертизы перед ним был четко поставлен вопрос об определении цены восстановительного ремонта здания, с учетом износа, в случае если был бы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта здания, он бы физический износ не учитывал, и стоимость ремонта значительно выросла бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бояринова В.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ).

Как установлено в суде, <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Атапин Е.О. допустил столкновение с нежилым зданием площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной после столкновения вышеуказанного автомобиля с нежилым зданием расположенным по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на здание магазина. Как следует из определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Атапина Е.О. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, получило повреждения, возмещение которых в пределах страховой суммы является обязанностью ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанный страховщик перечислил Бояринову Владимиру Александровичу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с чем последний был не согласен и, реализовывая права, предусмотренные вышеприведенными положениями закона, предпринял действия по опровержению указанной стоимости ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате ему разницы между размером причиненного ему ущерба, определенного в соответствии с актом экспертного исследования №, и суммой фактически выплаченных ему страховой компанией денежных средств, что составляет <данные изъяты>, а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в выплате разницы между причиненным ему ущербом и суммой фактически ему выплаченной страховой компанией истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждения здания расположенного по адресу: <адрес>, возникших от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Согласно дополнению к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату дорожно–транспортного происшествия т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату составления акта экспертного исследования т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 19 вышеуказанной статьи оговорено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент наступления страхового случая), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 32 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичное положение о порядке определения страхового возмещения закреплено и в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 34 постановления Пленума N 2 распространяется только на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые по мнению суда применимы только к транспортным средствам, так как объект недвижимости принадлежащий истцу не состоит из комплектующих изделий, а представляет собой единый объект недвижимости.

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент наступления страхового случая).

Также следует отметить, что из заключения эксперта № от <данные изъяты> ФИО3 следует, что в соответствии с Методикой исследования объектов строительно-технической экспертизы (ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ под редакцией Бутырина А.Ю.), которыми руководствуются эксперты при проведение строительно-технических исследований, представляется, что такая форма возмещения вреда, как «исправление вещи», предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет утрачена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения). Однако формулировка поставленного перед экспертом вопроса ориентировала его на определение стоимости с учетом физического износа элементов и конструкций здания, при этом не дала возможность определить фактическую стоимость ремонта поврежденных в результате ДТП конструктивных элементов строения.

Таким образом суд считает, что заключение эксперта № от ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в данном случае, с поставленным ПАО СК «Росгосстрах» вопросом, о стоимости восстановительного ремонта здания, с учетом износа заменяемых деталей, не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта которую истец понесет при восстановлении принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно суд считает, что к спорным правоотношениям по вышеуказанному страховому случаю должна быть применена стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа здания.

Исходя из того, что страховая компания обязана была произвести выплату в размере установленного лимита в 400000 рублей, размер необоснованно недоплаченного истцу страхового возмещения должен быть возмещен за счет страховой компании в размере <данные изъяты>

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное требование содержится и в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, то у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, составляющей <данные изъяты>.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, к требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Бояринова В.А. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий страховой компании.

Поскольку размер предъявленного ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам Попову Анатолию Владимировичу и Атапину Евгению Олеговичу удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В силу ст. 94 к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым суд считает необходимым отнести и расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в ходе подготовки искового заявления истцом был подготовлен акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты>, которые по мнению суда также должны быть возмещены за счет ответчика.

При этом, поскольку требования, предъявленные к Попову Анатолию Владимировичу и Атапину Евгению Олеговичу, не подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояринова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Бояринова Владимира Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Бояринова Владимира Александровича расходы за составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бояринова Владимира Александровича к Попову Анатолию Владимировичу и Атапину Евгению Олеговичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>