Решение от 15.03.2024 по делу № 2-86/2024 (2-786/2023;) от 08.12.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-001321-11 Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 178 802 рубля 13 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом № от 16 (февраля 2012 года ВрИО заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству ФИО2 был принят на должность начальника 261 Отделение морской инженерной службы с 20 февраля 2012 года. 20 февраля 2012 года между Ответчиком и Морской Инженерной службой Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (Работодатель) был заключен трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор). В соответствии с п. 2.1.В. Трудового договора, Работник (Ответчик) обязан беречь имущество Работодателя. В силу п. 2.4.А. Трудового договора, Работодатель имеет право требовать от Работника (Ответчика) добросовестного исполнения обязанностей по настоящему Трудовому договору. 20 февраля 2012 года между Ответчиком и Морской Инженерной службой Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (Работодатель) дополнительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б\н (далее по тексту – Договор о материальной ответственности). Согласно п. 1 и 5 Договора о материальной ответственности. Работник (Ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. В соответствии с п. 36-38, 40 Устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, начальник отделения является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в отношении с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, несет полную ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом. Начальник отделения в мирное и военное время, в том числе руководит финансово-экономической деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчётность.

20 сентября 2018 года в связи с предстоящим увольнением Ответчика с должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на основании приказа командира войсковой части 87272 № 590 «Об организации приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ» была проведена прием-передача дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в период времени с 21 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 года. Во исполнения приказа командира войсковой части 87272 № 590 начальником ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ был издан приказ № 110/орг. от 24 сентября 2018 года «О назначении инвентаризационной комиссии и проведение инвентаризации основных средств материальных ценностей ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ» в период времени с 20 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года была проведена инвентаризация основных средств материальных ценностей, числящихся за работниками ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных средств, числящихся за Ответчиком, на общую сумму 1 704 992 рубля 82 копейки. Указанная недостача была отражена на регистрах бюджетного учета, что подтверждается приказом начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ от 01 февраля 2019 года № 47/1/орг. 10 июня 2019 г. ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 1 288 543 рубля 63 копейки (гражданское дело №2-347/2019). Исковые требования были удовлетворены частично в размере 345 309 рублей 54 копейки.

01 ноября 2023 года в ходе выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ был выявлен дополнительный ущерб в размере 178 802 рубля 13 копеек, неотраженный и незанесенный в книгу учета недостач Учреждения. Актом контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ № 61/48дсп от 01 ноября 2023 года установлено, что недостача материальных ценностей возникла в результате недостачи узлов и агрегатов из состава автомобильной и специальной техники, а именно; ЗИЛ-130 шасси № 2401315, ГАЗ-66 шасси №0445578, УАЗ-31512 шасси № 006758, КАМАЗ- 4310 шасси №007613, КрАЗ-255Б шасси №258439, УАЗ-31519 шасси № 563659, УАЗ-3151 шасси № 126964, специальный РВМ (КАМАЗ - 43105) заводской № 0012043. Общая сумма причиненного ущерба ФГКУ «26 1 ОМИС» МО РФ составляет 178 802 рубля 13 копеек. Ущерб от недостачи материальных ценностей номенклатуры автомобильной службы, выявленный контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ не вошел в приказ начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ от 01 февраля 2019 г. № 47/1/орг. и не вошел в исковые требования по гражданскому делу №2-347/2019. О наличии указанного ущерба ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ стало известно только по результатам выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ, то есть 01 ноября 2023 года. Согласно акту «Об оценке (определения) справедливой стоимости объектов нефинансовых активов номенклатуры автомобильной службы ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ» от 16 октября 2023 г. № 13 ДСП определена остаточная сумма недостающего (поврежденного) имущества автомобильной службы ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ непринятого решения по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 178 802 рубля 13 копеек.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное казенное учреждение «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании от 24 января 2024 года представитель истца ФИО6, действующий в силу Устава, являющийся начальником ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что проверка приезжала из <адрес>. Это Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-морскому флоту. Руководитель проверки сам бывший начальник службы АБТС и он смог выявить, что не все имущество было включено в первое исковое заявление, которое подавалось, когда ответчик увольнялся. Они могут подтвердить, что имущество на тот момент уже отсутствовало. Оригинал акта приема-сдачи дел и должности, на странице 4 перечисленное имущество. В материалах дела есть копия акта приема-сдачи дел и должности. Не всё имущество сразу было положено в первое исковое заявление, потому что работодателем у них является командующий войсками и силами. Готовила исковое заявление от командующего юрист Лаптева, а от управления финансового обеспечения юрист Прошина, которые уже уволены. В акте имущество, которое по иску является предметом спора, указано, это раздел 5 страница 4.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принимал. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал ранее направленные письменные возражения, согласно которым утверждение истца о наличии указанного ущерба ФГКУ «261 ОМИС» стало только известно 01 ноября 2023 года по результатам выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ безосновательно. Номенклатура ущерба была определена и указана еще в 2018 году в Акте приема-сдачи дел и должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ от 05 октября 2018 года, и лишь по прошествии 5 лет истец предъявил к нему данные претензии. Истец на протяжении всего этого времени не предпринял никаких действий по поиску данного имущества, хотя знал об его отсутствии, о чем свидетельствует его подпись в Акте приема-сдачи дел и должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ от 05 октября 2018 года, как принимающее дела и должность начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ лицо. Согласно приказу начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ № от 01.02.2019 г. об итогах проведения инвентаризации основных средств, материальных запасов, движимого и недвижимого имущества в ФГКУ «261 ОМИС» РФ (приложение 15 к Иску), Административного расследования от 20.03.2019, проведенного юрисконсультом ФГКУ «261 ОМИС» МО РФИО7 по факту недостачи материальных ценностей, выявленных в период передачи дел и должности начальника Учреждения и проведения годовой инвентаризации (приложение 16 к Иску), приказу начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ №/орг от [29.03.2019 г. о внесении суммы ущерба в книгу учета недостач (приложение 17 к иску), Справки № от 9.07.2019 г. по итогам проведенной инвентаризации основных средств, материальных запасов движимого и недвижимого имущества в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ (приложение 18 к Иску) за уволенным на тот момент материально-ответственным лицом ФИО2 числилось недостающее имущество на сумму 1 288 543,63 руб. и в приложении к данной справке дана расшифровка, из каких материальных средств состоит данная сумма. Однако в данном приложении отсутствовали материальные средства, указанные в настоящем Исковом заявлении от 05.12.2023 г. То есть все недостающее имущество, которое за ним числилось на тот момент, как материально-ответственным лицом, подтвержденное необходимыми документами (первичными документами о приеме имущества, инвентаризационными ведомостями с его подписью) в полном объеме указано в приложении к справке № от 9.07.2019 г. (приложение 18 к Иску). Об этом также свидетельствуют материалы гражданского дела № по иску ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Таким образом, он не являлся и не является материально-ответственным лицом за недостающее автомобильное имущество, выявленное контрольной группой межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ 01 ноября 2023 г. на сумму 178 802,13 руб. Данное имущество числилось за другими материально-ответственными лицами ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, поэтому и не попало в приложение к справке № 7/1/235 9.07.2019 г. (приложение 18 к Иску). Акт приема-сдачи дел и должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ от 05 октября 2018 г. сам по себе не может являться основанием того, чтобы инкриминировать именно ему недостачу данной автомобильной техники и более того, - он его не подписал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности и что он никогда не являлся и не является материально-ответственным лицом за данное автомобильное имущество (л.д. 88-91).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия своего представителя, в письменном отзыве просили удовлетворить исковое заявление ФГБУ ОМИЧС» МО РФ (л.д. 65-97).

Третье лицо федеральное казенное учреждение «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие начальника учреждения и его представителя (л.д. 208-209).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительной ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием недобросовестных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом ФИО3 Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 20 февраля 2012 года на основании приказа заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству № от 16 февраля 2012 года принят на должность начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, с ним были заключены трудовой договор № от 20 февраля 2012 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 февраля 2012 года, согласно которому (п. 1) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 33, 39-42).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 87272 по строевой части от 21 декабря 2018 года № ФИО2, начальник 261 ОМИС уволен с 10 октября 2018 года по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 50).

В Акте №дсп выездной проверки отдельных вопросов экономической и хозяйственной деятельности от 1 ноября 2023 года, проведенной в отношении ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), указано, что контрольными мероприятиями выявлен ущерб, не отраженный по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имущества» и не занесенный в книгу учета недостач Учреждения на общую сумму 178 802,13 рублей – ущерб от недостачи материальных ценностей номенклатуры автомобильной службы, установленной в ходе приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ (л.д. 62-64).

Также в Акте указано, что решением Вилючинского городского суда от 10 декабря 2019 г. № ФИО2 был привлечен к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей Учреждения в размере 345 309,54 руб. (недостача имущества КЭС и ГАЗ-66), а стоимость недостающего имущества из состава автомобильной техники в исковые требования не предъявлялись.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано истцом и следует из материалов гражданского дела, приказом командира войсковой части № от 20 сентября 2018 года «Об организации приема-передачи дел и обязанностей начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, в связи с предстоящим увольнением начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ служащего ФИО2, в период с 21 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года назначено проведение приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Приказом создана комиссия по приему-передачи дел и должности, занимаемой ответчиком (л.д. 43).

Во исполнение данного приказа 24 сентября 2018 года приказом начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ №/орг назначено проведение в период с 20 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года инвентаризации основных средств и материальных ценностей, числящихся за работниками ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Этим же приказом назначено проведение приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в период с 21 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года (л.д.44).

Согласно Акту приема-сдачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, составленного и подписанного членами комиссии, и утвержденного врио командира войсковой части 87272 5 октября 2018 года, руководство ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ самоустранилось от выполнения задач, определяемых службой, работа по учету и сохранности ТМЦ, находящихся на балансе ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, организована неудовлетворительно. В ходе проверки автомобильной и инженерной техники выявлены, в том числе следующие недостатки: отсутствует двигатель, коробка передач, раздаточная коробка и карданный вал у а/м ЗИЛ-130-80; отсутствует коробка передач, раздаточная коробка и карданный вал у а/м ГАЗ - 66;     отсутствует коробка передач у а/м УАЗ-31512; отсутствует механизм рулевого управления у а/м КАМАЗ-4310; отсутствует двигатель, коробка передач, раздаточная коробка и карданный вал у а/м КАМАЗ-43105 РВМ, а также оборудование кунга ремонтно-восстановительной мастерской; на всей технике, кроме УАЗ-31512-01, отсутствуют аккумуляторные батареи – 13 шт. (л.д. 45-47).

Сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ были продлены до 1 февраля 2019 года на основании приказа командира войсковой части 87272 от 17 декабря 2018 года № (л.д. 49).

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ №/орг от 1 февраля 2019 года выявлена недостача материальных средств, числящихся за ФИО2, на общую сумму 1 704 992,82 рублей, а именно: по автобронетанковой службе – 243 500 рублей, по службе связи – 17 955,59 рублей, по службе ГСМ – 2 868,25 рублей, по квартирно-эксплуатационной службе – 1 178 665,19 рублей, по ШТС – 262 003,79 рублей (л.д. 51).

Таким образом, о причинении ответчиком ФИО2 ущерба работодателю – ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, окончательно стало известно последнему 1 февраля 2019 года.

Поскольку с указанного времени, то есть с момента обнаружения причиненного ущерба, прошло более одного года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены быть не могут в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что о наличии указанного ущерба истцу стало известно только по результатам выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления вневедомственного контроля и аудита МО РФ по ВМФ, то есть 1 ноября 2023 года, является несостоятельным, поскольку об отсутствии имущества, указанного в рассматриваемом иске, им стало известно 5 октября 2018 года, что следует из приведенного выше Акта приема-сдачи дел и должности от 5 октября 2018 года (л.д. 45).

Кроме того, из Акта №дсп от 1 ноября 2023 года прямо следует, что истцу было известно о наличии указанного ущерба, так как в Акте указано, что в ходе приема-передачи дел и должности была установлена недостача материальных ценностей, в том числе узлов и агрегатов из состава автомобильной и специальной техники, перечисленной в Акте, однако данный ущерб просто не был отражен по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имущества» и не занесен в книгу учета недостач Учреждения на общую сумму 178 802,13 рублей, меры к его взысканию не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░