Решение по делу № 33-937/2019 от 29.04.2019

Судья Конышев К.Е. дело № 33-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. О. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Кузнецовой Е. О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Е. О. неустойку за период с <дата> по <...> года в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 44520 рублей, расходов на юридические услуги по составлению и направлению в адрес ответчика повторной досудебной претензии в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Е.О. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период по <дата> в размере <...> рублей. Страховое возмещение истцу выплачено лишь <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.О. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, к возражению на иск с требованиями о снижении размера неустойки была приложена светокопия доверенности на имя представителя, подписавшего данное возражение, оригинал доверенности на момент вынесения решения суда отсутствовал, в связи с чем указанное возражение на иск не могло быть принято судом. Также указывает на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, поскольку доказательства чрезмерности данного размера ответчиком не представлены, кроме того, стороной ответчика указывалось на снижение размера судебных расходов до <...> рублей.

Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> около <адрес>
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля <...>, Киселева А.Н., в результате которого принадлежащему Абраеву С.Ю. на праве собственности автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Автогражданская ответственность Киселева А.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Абраева С.Ю. – АО «СОГАЗ».

Абраев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено <дата>.

На основании договора цессии (уступки права требования) от <дата> Абраев С.Ю. уступил, а Кузнецова Е.О. приняла право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Абраеву С.Ю. в результате страхового случая – указанного ДТП.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Е.О. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойка за период со
<дата> по <дата> в размере <...> рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата>, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов, принимая во внимание, что ранее в пользу истца была взыскана сумма неустойки за иной период в размере страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, доказательства исключительности случая и несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Доводы жалобы, что к возражению на иск с требованиями о снижении размера неустойки приложена светокопия доверенности на имя представителя, подписавшего данное возражение, оригинал доверенности на момент вынесения решения суда отсутствовал, в связи с чем указанное возражение на иск не могло быть принято судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку надлежаще заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 40-42).

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности и категорию дела, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов не являлось безусловным основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Снизив заявленную истцом ко взысканию сумму, суд выполнил возложенную на него правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма является разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему реально проделанной работы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. О. – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова