Решение по делу № 2-494/2023 (2-4660/2022;) от 23.12.2022

<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Л. И., Махмудовой Л. Н., Хвостовой Н. И., Грачева Н. И. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Истцы обратились ответчику с вышеуказанным иском, указав, что в период времени с 20 часов <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата>, в результате образования и накопления угарного газа в квартире расположенной по адресу: <адрес>. 14, погибли их близкие Киселева Т. И. и малолетняя Киселева Д. Д., вмести с ними погибли Степанов А. А.ч, и Голубевой А. В., тела которых были обнаружены в указанной квартире. Их смерть наступила от острого отравления карбоксигемоглобин образующим веществом, окисью углерода (угарным газом). Виновными в их гибели были признаны Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю., которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Газпром газораспределение <адрес>. При этом, Кувшинова Н.Г. выполняя <Дата> и <Дата> работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире Вельдиной Т.В. расположенную по адресу: <адрес>. 14, не выполнила техническое обслуживание водонагревателя, составила акт сдачи-приемки выполненных работ и не приостановила подачу газа в квартиру. Также Самунь Е Ю. имея реальную возможность проверить качество выполненных Кувшиновой Н.Г. работ и своевременно выявить допущенные нарушения, умышленно не исполнила свои должностные обязанности и не организовала работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в соответствии с требованиями инструкций и правил, тем самым не обеспечив надлежащее выполнение технического обслуживания в квартире, и не выявила неисполнение Кувшиновой Н.Г. работ по техническому обслуживанию водонагревателя, не приняла меря по своевременному техническому обслуживанию бытового газового оборудования в вышеуказанной квартире. В результате чего, при умышленном выполнении работ по техническому обслуживания ВКГО, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кувшинова Н.Г. и Самунь Е Ю. должны были и могли предвидеть последствия. Но при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде гибели проживающих в квартире людей. В следствии не выявления неправильного подключения водонагревателя к вентиляции от нижерасположенных квартир, подключенных к этому же каналу, в связи с чем тяга была недостаточной для удаления продуктов сгорания, и канал не обеспечивал отвод продуктов сгорания (дымовых газов) от водонагревателя, привело к смерти близких истцов. Трудовые отношения между Кувшиной Н.Г. и Самунь Е Ю. подтверждаются следующим: Приказом заместителя генерального директора ОАО «Саратовоблгаз», переименованного с <Дата> в ООО «Газпром распределение <адрес>», а с июня 2015 года - в АО «Газпром газораспределение <адрес>»,- от <Дата> <№>-лс и в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата> Кувшинова Н.Г. с <Дата> занимала должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; от <Дата> <№>-лс и в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата>, Самунь Е.Ю. с <Дата> занимала должность мастера службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования;

обе в филиале АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Самунь Е.Ю. и Кувшинова Н.Г. ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Своими действиями Самунь Е.Ю. и Кувшинова Н.Г. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, то есть совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее во неосторожности смерть двух и более лиц. Приговором Марксовского городского суда <адрес> от <Дата> Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы 3 года и 2 года 6 месяцев, соответственно, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, сроком на три года, каждой. Гражданский иск Киселева Д.В. удовлетворен частично, с АО «Газпром газораспределение <адрес>» в счет компенсации причиненного осужденными морального вреда в пользу Киселева Д.В. взыскан 1000000 рублей, из которых- 300000 за гибель супруги Киселевой Т.И., 700000 рублей за гибель дочери Киселевой Д.Д Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата> приговор Марксовского городского суда <адрес> от <Дата> изменен. На основании ч 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания назначенного Самунь Е Ю. в виде лишения свободы отсрочено, до достижения ее ребенком Самунь Н.В. <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Самунь Е Ю. освобождена из-под стражи Также увеличен размер компенсации морального вреда и взыскано с АО «Газпром газораспределение <адрес>» в пользу потерпевшего Киселева Д.В в счет возмещения компенсации морального вреда 2000000 рублей, из которых 500000 рублей за гибель бывшей супруги Киселевой Т.И., и 1500000 - за гибель дочери Киселевой Д Д в остальном приговор в отношении Кувшиновой Н.Г., Самунь Е.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Грачева Л.И., является крестной мамой Киселевой Д.Д. и родной сестрой Киселевой Т.И., по уголовному делу постановлением следователя признана потерпевшей. В связи с утратой ее родных она испытала ужас и страх, ушли из жизни очень дорогие ей люди, она постоянно испытывает сильные душевные волнения и до настоящего времени стресс, от которого не может нормально спать и постоянно находится в психотравмирующем состоянии, в результате преступных действий третьих лиц погибли ее родные, последствием наступления событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня их гибели, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном состоянии.

Также ею были понесены расходы, связанные с оплатой расходов на погребение, услуги морга, мною были оплачены расходы за оказание платных немедицинских услуг (ритуальных), поминальные обеды, а также установлен памятник. Всего материальный ущерб составил 329549,4 руб.

Истец Махмудова Л.Н., является мамой Киселевой Т.И. и бабушкой Киселевой Д.Д.. В результате преступных действий третьих лиц Кувшиновой Н.Г. и Самунь Е.Ю., погибли ее родные люди, дочь и внучка. На протяжении более четырех лет, она не может спокойно спать, ее мучает страх и постоянные боли при мыслях о них, она очень по ним скучает, и не может смериться с их утратой. Стресс, который она испытывает каждый день, приносит ей невероятные страдания и муки, волнения, истец находится в депрессии. В связи с перенесенными страданиями у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истец Хвостова Н.Н., является крестной дочерью и племянницей Киселевой Т.И. и двоюродной сестрой Киселевой Д.Д.. У них были очень доверительные отношения, они часто созванивались и ездили друг к другу в гости, много времени проводили вместе, отдыхали и путешествовали. Для Д. она была как старшая сестра, всегда ей помогала и делились с ней самым сокровенным. Когда их не стало, в ее жизни всё изменилось, образовалась пустота и ей ничем ее не восполнить, ей причинена физическая боль и душевная травма, которую ничем не восполнить и никак не забыть, произошла психотравмирующая ситуация, повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Истец Грачев Н.И., является крестным отцом и двоюродным братом погибшей Киселевой Д.Д. и племянником и крестником погибшей Киселевой Т.И.. На протяжения всей нашей жизни, между ними сложились очень близкие и доверительные отношения. В результате гибели родных он испытал стресс, сильные душевные волнения, которые испытывает и сейчас, последствием наступления данных событий явилось нравственные и тяжелые страдание на протяжении всего времени со дня их смерти, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном переживании.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Грачевой Л. И., материальный ущерба в размере 329549,4 руб. и почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам в связи с подачей искового заявления, компенсацию морального вреда в результате гибели сестры Киселевой Т. И., в размере 7000000 рублей, компенсацию морального вреда в результате гибели племянницы (крестной дочери) Киселевой Д. Д., в размере 7000000 рублей: Взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Махмудовой Л. Н., компенсацию морального вреда в результате гибели дочери Киселевой Т. И., в размере 7000000 рублей, компенсацию морального вреда в результате гибели внучки Киселевой Д. Д., в размере 7000000 рублей: Взыскать ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Хвостовой Н. И., компенсацию морального вреда в результате гибели родной тети (крестной матери) Киселевой Т. И., в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в результате гибели двоюродной сестры Киселевой Д. Д., в размере 750000 рублей: Взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Грачева Н. И., компенсацию морального вреда в результате гибели крестной матери, тети Киселевой Т. И. в размере 750 000 рублей; Взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Грачева Н. И., компенсацию морального вреда в результате гибели крестницы и сестры Киселевой Д. Д. в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании Грачева Л.И. просила исковые требования удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Розничев Д.М. полагал, что исковые требования в части взыскания морального вреда и подтвержденного документально имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Щеголева У.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Марксовского городского суда <адрес> от <Дата>, постановлено: Кувшинова Н. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживаем и ремонтом внутриквартирного и внутридомового газового оборудования на срок 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы Кувшиновой Н.Г. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кувшиновой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания Кувшиновой Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кувшиновой Н.Г. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Самунь Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев), в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживаем и ремонтом внутриквартирного и внутридомового газового оборудования на срок 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы Самунь Е.Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Самунь Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания Самунь Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Самунь Е.Ю. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Киселева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Газпром газораспределение <адрес>» в пользу Потерпевший <№> в счет компенсации причиненного осужденными морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, из которых 300000 (триста тысяч) рублей – за гибель супруги Киселёвой Т.И. и 700000 (семьсот тысяч) рублей – за гибель дочери Киселёвой Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата> приговор Марксовского городского суда <адрес> от <Дата> изменен. На основании ч 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания назначенного Самунь Е Ю. в виде лишения свободы отсрочено, до достижения ее ребенком Самунь Н.В. <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Самунь Е Ю. освобождена из-под стражи Также увеличен размер компенсации морального вреда и взыскано с АО «Газпром газораспределение <адрес>» в пользу потерпевшего Киселева Д.В в счет возмещения компенсации морального вреда 2000000 рублей, из которых 500000 рублей за гибель бывшей супруги Киселевой Т.И., и 1500000 - за гибель дочери Киселевой Д Д в остальном приговор в отношении Кувшиновой Н.Г., Самунь Е.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении уголовного дела <№>, установлено, что Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено Кувшиновой Н.Г. при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя генерального директора Приказом заместителя генерального директора ОАО «Саратовоблгаз», переименованного с <Дата> в ООО «Газпром распределение <адрес>», а с июня 2015 года - в АО «Газпром газораспределение <адрес>»,- от <Дата> <№>-лс и в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата> Кувшинова Н.Г. с <Дата> занимала должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>. В соответствии с п. 2.1 должностных инструкций слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) филиала в <адрес>, утвержденных <Дата> и <Дата> генеральным директором АО «Газпром газораспределение <адрес>» (далее – должностные инструкции), Кувшинова Н.Г. обязана выполнять слесарные работы по замене и техническому обслуживанию бытовых полуавтоматических газовых водонагревателей. Согласно п. 2.2 трудового договора от <Дата> <№> Кувшинова Н.Г. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

При этом Кувшинова Н.Г., имела диплом о высшем техническом образовании по специальности «инженер теплогазоснабжения и вентиляции», прошедшая повышение квалификации специалистов «<адрес> учебный центр» и АО «Газпром газораспределение <адрес>», обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к ее трудовым обязанностям, знала общие требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления и при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативно-техническими документами, ей присвоена квалификация слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, она допущена к производству работ по эксплуатации и ремонту газового оборудования, работающего на природном газе, аттестована на право производства газоопасных работ, то есть имелющая необходимые объем знаний и уровень профессиональной подготовки и реальную возможность исполнить свои должностные обязанности.

Между Вельдиной Т.В. и филиалом в <адрес> в лице его мастера Самунь Е.Ю. <Дата> заключен договор <№> сроком на три года, согласно которому филиал в <адрес> принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), в том числе газового проточного водонагревателя «POWER 1-10 LT» типа с серийным номером 1257119 (далее – водонагреватель), установленного в квартире по адресу: <адрес>. Исполнение работ по договору поручено Кувшиновой Н.Г. Заведомо зная, что ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО опасно для жизни и здоровья потребителей, так как может привести к возникновению и утечке в жилые помещения смертельно опасного для жизни и здоровья человека угарного газа, в целях экономии личного времени, осознавая общественную опасность своих действий, Кувшинова Н.Г., выполняя работы по техническому обслуживанию ВКГО по указанному договору в дневное время <Дата> и <Дата> пришла в указанную квартиру, где умышленно не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1 должностных инструкций, а именно не выполнила слесарные работы по техническому обслуживанию водонагревателя, заведомо зная, что паспорт и гарантия на водонагреватель у Вельдиной Т.В. отсутствуют, располагается водонагреватель в непредусмотренных условиях – в закрытом навесном кухонном шкафу, действуя умышленно, в нарушение п.п. «в», «д», «ж» п. 5.1 договора от <Дата>, понимая в силу своей профессиональной подготовки о необходимости проверки соответствия установки газоиспользующего оборудования проектной документации, наличия тяги в дымоходе и вентиляционном канале, работоспособности автоматики безопасности и организации притока воздуха для сжигания газа, Кувшинова Н.Г. не осуществила техническое обслуживание водонагревателя, в связи с чем не обеспечила безопасность здания в процессе эксплуатации, не выявила подключение водонагревателя не к дымовому, а к вентиляционному каналу, имеющему отклонения от вертикального направления и соединенного с другими квартирами, не выявила нарушения тяги в вентиляционном канале, используемом в качестве дымового, и дымовом канале, используемом в качестве вентиляционного, не выявила ограниченную работоспособность датчика тяги, не выявила отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании водонагревателя, не выявила несанкционированное подключение водонагревателя к газораспределительной сети, не произвела незамедлительное приостановление подачи газа к водонагревателю. Не выполнив техническое обслуживание водонагревателя, Кувшинова Н.Г. составила акты сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и <Дата> и не приостановила подачу природного газа в квартиру, в связи с чем её жильцы в период времени с <Дата> до <Дата> продолжили использование водонагревателя, подключенного к вентиляционному каналу, при отсутствии притока и удаления воздуха из квартиры при закрытых окнах, с ограниченно работоспособным датчиком тяги. При этом Кувшинова Н.Г. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде гибели проживающих в квартире людей в результате умышленного выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате подключения водонагревателя к вентиляционному каналу, на удаление дымовых газов из квартиры оказывали влияние режимы работы вентиляции от нижерасположенных квартир, подключенных к этому же каналу, в связи с чем тяга была недостаточной для удаления продуктов сгорания, и канал не обеспечивал отвод продуктов сгорания (дымовых газов) от водонагревателя. В результате отсутствия притока и удаления воздуха из квартиры, при закрытых окнах отсутствовали условия обеспечения притока воздуха для сжигания газа, в связи с чем в период времени примерно с 20 часов <Дата> до 9 часов 30 минут <Дата> в процессе работы водонагревателя в условиях недостатка кислорода для горения, кислород в квартире замещался продуктами сгорания, и за незначительное время недостаток кислорода начал способствовать стремительному увеличению в продуктах сгорания угарного газа, который скапливался в кухне и попадал в смежные с ней помещения - коридор, санузел, совмещенный с ванной комнатой, жилую комнату через дверные проемы, образующийся угарный газ не удалялся из квартиры. В результате ограниченной работоспособности датчика тяги отключение водонагревателя при недостаточной тяге не произошло, и водонагреватель продолжал работать, уменьшая количество кислорода в помещении квартиры. Содержание поступающего таким образом в помещение угарного газа достигло в квартире, в период времени примерно с 20 часов <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата> опасной концентрации, что привело к смерти находившихся в ней квартиросъемщиков Степанова А.А., Голубевой А.В.,, а также прибывших к ним в указанный период Киселевой Т.И. и малолетней Киселевой Д.Д., трупы которых <Дата> были обнаружены в указанной квартире.

Указанными действиями Кувшинова Н.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Преступление совершено Самунь Е.Ю. при следующих обстоятельствах.

Приказом первого заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», переименованного с <Дата> в Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение <адрес>», а с <Дата> - в Акционерное общество «Газпром газораспределение <адрес>» (далее - АО «Газпром газораспределение <адрес>»), от <Дата> <№>-лс и в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата> Самунь Е.Ю. с <Дата> занимает должность мастера службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> (далее – филиал в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.14 должностных инструкций мастера службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала в <адрес>, утвержденных <Дата> и <Дата> генеральным директором АО «Газпром газораспределение <адрес>» (далее – должностные инструкции), Самунь Е.Ю. в своей работе руководствовалась действующими законодательными, правовыми, нормативно-регламентными документами, отраслевыми стандартами, нормами и правилами, а также локально-нормативными документами АО «Газпром газораспределение <адрес>», в силу которых обязана:осуществлять организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО),осуществлять непосредственное руководство и обеспечивать безопасность при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, в том числе при отключении и пуске газа, проверять качество выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, выдавать производственные задания слесарям по эксплуатации и ремонту газового оборудования и осуществлять контроль за их выполнением,обеспечивать выполнение производственных заданий в соответствии с утвержденными планами и графиками, обеспечивать организацию и контроль работ в соответствии с требованиями инструкций и правил промышленной безопасности, охраны труда и производственной санитарии. Согласно п. 2.2 трудового договора от <Дата> <№> Самунь Е.Ю. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При этом Самунь Е.Ю., имея диплом Поволжского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о высшем профессиональном образовании, прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов АО «Газпром газораспределение, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, основ промышленной безопасности, требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, в том числе эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, проектирования сетей газораспределения и газопотребления, технического надзора, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов газораспределения и газопотребления, аттестована в качестве специалиста в соответствии с должностными обязанностями, то есть имела необходимые объем знаний и уровень профессиональной подготовки и реальную возможность исполнить свои должностные обязанности.

Между Вельдиной Т.В. и филиалом в <адрес> в лице его мастера Самунь Е.Ю. <Дата> заключен договор <№> сроком на три года, согласно которому филиал в <адрес> принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), в том числе газового проточного водонагревателя «<данные изъяты>» типа с серийным номером 1257119 (далее – водонагреватель), установленного в квартире по адресу: <адрес>. Самунь Е.Ю. поручила <Дата> и <Дата> исполнение указанного договора слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) филиала в <адрес> Кувшиновой Н.Г., которая при выполнении работ в квартире <Дата> и <Дата> не осуществила техническое обслуживание водонагревателя. Не выполнив техническое обслуживание водонагревателя, Кувшинова Н.Г. составила акты сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и <Дата> и не приостановила подачу природного газа в квартиру, в связи с чем ее жильцы в период времени с <Дата> до <Дата> продолжили использование водонагревателя, подключенного к вентиляционному каналу, при отсутствии притока и удаления воздуха из квартиры при закрытых окнах, с ограниченно работоспособным датчиком тяги. Самунь Е.Ю., заведомо зная, что договором <№> от <Дата> с Свидетель <№> на филиал возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, в том числе водонагревателя, ненадлежащее их выполнение опасно для жизни и здоровья потребителей, так как может привести к возникновению и утечке в жилые помещения смертельно опасного для жизни и здоровья человека угарного газа, имея реальную возможность проверить качество выполненных Кувшиновой Н.Г. работ по техническому обслуживанию ВКГО в квартире в соответствии с составленными актами сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и <Дата> и своевременно выявить допущенные нарушения, в целях экономии личного времени, осознавая общественную опасность своих действий, в период с <Дата> до <Дата>, находясь на своем рабочем месте в филиале в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.14 должностных инструкций, не организовала работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в соответствии с требованиями инструкций и правил промышленной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, не проверила акты выполненных работ по договору, в связи с чем не обеспечила надлежащее выполнение технического обслуживания и ремонта ВКГО в квартире, не выявила неисполнение Кувшиновой Н.Г. работ по техническому обслуживанию водонагревателя, не обеспечила безопасность здания в процессе эксплуатации, а в период с <Дата> по <Дата>, осознавая, что неоказание услуг по техническому обслуживанию не реже 1 раза в год бытового газового оборудования создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, не приняла мер по своевременному техническому обслуживанию бытового газового оборудования в квартире. Понимая в силу своей профессиональной подготовки о необходимости проверки соответствия установки газоиспользующего оборудования проектной документации, наличия тяги в дымоходе и вентиляционном канале, работоспособности автоматики безопасности и организации притока воздуха для сжигания газа, Самунь Е.Ю. в период с <Дата> до <Дата> не обеспечила выполнение технического обслуживания водонагревателя, в связи с чем не обеспечила безопасность здания в процессе эксплуатации, выявление подключения водонагревателя не к дымовому, а к вентиляционному каналу, имеющему отклонения от вертикального направления и соединенного с другими квартирами, нарушений тяги в вентиляционном канале, используемом в качестве дымового, и дымовом канале, используемом в качестве вентиляционного, ограниченной работоспособности датчика тяги, отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании водонагревателя, несанкционированного подключения водонагревателя к газораспределительной сети, не обеспечила незамедлительное приостановление подачи газа к водонагревателю.

В один из дней декабря 2017, более точное время не установлено, оказывая в соответствии с графиком проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО в <адрес> на 2017 год услуги по техническому обслуживанию ВКГО в <адрес> работники филиала в <адрес> в квартиру Вельдиной Т.В. войти не смогли, поскольку она и другие жильцы отсутствовали.

При этом Самунь Е.Ю. в период с <Дата> до <Дата> не приняла мер к направлению уведомлений о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию ВКГО в квартире, к вручению Вельдиной Т.В. под роспись письменного извещения с предложением сообщить об удобных для последней дате и времени допуска сотрудников филиала в <адрес> для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия Вельдиной Т.В. или ее отказа в допуске сотрудников исполнителя к ВКГО, к направлению повторного уведомления Вельдиной Т.В., в результате чего с последней в установленном порядке не были согласованы конкретные дата и время выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию ВКГО, не составлен акт об отказе в допуске к ВКГО, расположенному в квартире, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором, а также направлению копии данного акта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, работы по техническому обслуживанию водонагревателя в квартире соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами не выполнены. В связи с тем, что Самунь Е.Ю. не обеспечила надлежащее выполнение АО «Газпром газораспределение <адрес>» технического обслуживания и ремонта ВКГО в квартире, ее жильцы в период времени с <Дата> до <Дата> продолжили использование водонагревателя, подключенного к вентиляционному каналу, при отсутствии притока и удаления воздуха из квартиры при закрытых окнах, с ограниченно работоспособным датчиком тяги. При этом Самунь Е.Ю. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде гибели проживающих в квартире людей в результате умышленного выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Вследствие невыявления неправильного подключения водонагревателя к вентиляционному каналу, на удаление дымовых газов из квартиры оказывали влияние режимы работы вентиляции от нижерасположенных квартир, подключенных к этому же каналу, в связи с чем тяга была недостаточной для удаления продуктов сгорания, и канал не обеспечивал отвод продуктов сгорания (дымовых газов) от водонагревателя. В результате невыявления отсутствия притока и удаления воздуха из квартиры, при закрытых окнах отсутствовали условия обеспечения притока воздуха для сжигания газа, в связи с чем в период времени с 20 часов <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата>, более точное время не установлено, в процессе работы водонагревателя в условиях недостатка кислорода для горения, кислород в квартире замещался продуктами сгорания и за незначительное время недостаток кислорода начал способствовать стремительному увеличению в продуктах сгорания угарного газа, который скапливался в кухне и попадал в смежные с ней помещения - коридор, санузел, совмещенный с ванной комнатой, жилую комнату через дверные проемы, образующийся угарный газ не удалялся из квартиры.

В результате невыявления ограниченной работоспособности датчика тяги отключение водонагревателя при недостаточной тяге не произошло, и водонагреватель продолжал работать, уменьшая количество кислорода в помещении квартиры.

Содержание поступающего таким образом в помещение угарного газа достигло в квартире, в период времени примерно с 20 часов <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата> опасной концентрации, что привело к смерти находившихся в ней квартиросъемщиков Степанова А.А., Голубевой А.В.,, а также прибывших к ним в указанный период Киселевой Т.И. и малолетней Киселевой Д.Д., трупы которых <Дата> были обнаружены в указанной квартире.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных умышленных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т <Дата> N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. ( пункт 2 названного постановления Пленума).

Согласно п. 14 Пленума Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 18 Пленума 18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 26-28 Пленума 26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцам был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина Кувшиновой Н.Г., Самунь Е.Ю. в совершении указанных действий установлена приговором суда. При этом грубой неосторожности самих потерпевших в причинении им вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает компенсационный характер возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий каждого из истцов, вызванных смертью близких им лиц, характер взаимоотношений с ними, индивидуальные особенности их личности, ухудшение состояния здоровья, перенесенных вследствие произошедшего и с учетом финансового положения ответчика, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

При этом суд приходит к выводу о наличии у гражданского ответчика реальной возможности выплатить сумму компенсации морального вреда ввиду характера и стабильности деятельности этого предприятия.

Также судом учитывается степень родства каждого из истцов с погибшими.

При определении суммы компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Смерть в один момент двух близких людей влечет за собой нравственные страдания Грачевой Л. И. - сестры Киселевой Т. И. и тети Киселевой Д. Д.; Махмудовой Л. Н. - матери Киселевой Т. И. и бабушки Киселевой Д. Д.; Хвостовой Н. И.- племянницы Киселевой Т. И. и двоюродной сестры Киселевой Д. Д.; Грачева Н. И. – племянника Киселевой Т. И. и двоюродного брата Киселевой Д. Д..

У суда нет оснований сомневаться в доводах истцов, что после смерти близких людей они испытали сильнейшее нервное потрясение, находились в стрессовом состоянии.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и, учитывая требования разумности и справедливости, полагая, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. суд находит разумным и справедливым установить сумму компенсации морального вреда: в пользу Махмудовой Л.Н. в размере 1000000 рублей, из которых 750000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 250000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.; в пользу Грачевой Л.И. в размере 750000 рублей, из которых 500000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 250000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.; в пользу Хвостовой Н.И. в размере 250000 рублей, из которых 150000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 100000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.; в пользу Грачева Н.И. в размере 250000 рублей, из которых 150000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 100000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.

В судебном заседании установлено, что размер подтвержденных документально расходов, вызванных причинениям имущественного вреда, вызванного действиями сотрудниками ответчика, повлекшими смерть Киселевой Т.И., Киселевой Д.Д., необходимых ко взысканию, которые подлежат взысканию, составляет 252947,40 руб.( 67010,00 руб.+19137,40 руб.+166800,00 руб.)

В удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, причиненного следует отказать, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии такого вреда, а также определяющих размер причиненного вреда на заявленную истцом сумму, не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате указанного подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Грачевой Л. И., Махмудовой Л. Н., Хвостовой Н. И., Грачева Н. И. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Грачевой Л. И. (паспорт <№> <№>) материальный ущерба в размере 252947,40 руб.., почтовые расходы в размере 614,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, из которых 500000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 250000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.;

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Махмудовой Л. Н. (паспорт <№> <№>), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, из которых 750000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 250000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.;

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Хвостовой Н. И. (паспорт <№> <№>), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, из которых 150000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 100000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.;

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Грачева Н. И. (паспорт <№> <№>), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, из которых 150000 рублей – за гибель Киселевой Т.И. и 100000 рублей – за гибель Киселевой Д.Д.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю. А. Ткаченко