Решение по делу № 33-23752/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-23752/2017

13 ноября 2017 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Мугиновой Р.Х.

судей     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова Х.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Моисеева С. А. к Рафикову Х. Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова Х. Ф. в пользу Моисеева С. А. 40255 руб. - ущерб причиненный имуществу в результате затопления, 1407, 65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Моисеева С. А. в пользу с Рафикова Х. Ф. 3010, 94 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к Рафикову Х.Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: адрес постоянно проживает в указанной квартире. 16 сентября 2016 г. в результате протечки трубопровода в адрес, расположенной в этом же доме и принадлежащей ответчику, была затоплена квартира истца. В результате затопления были повреждены потолки, двери, напольные покрытия в его квартире. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 69 609 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Истец просил взыскать с Рафикова Х.Ф. причиненный затоплением ущерб в размере 69 609 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Рафиков Х.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствуют доказательства его вины, судом не устанавливалась вина управляющей компании, также указывает, что не согласен с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисеев С.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 7 этаже, Рафиков Х.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на 9 этаже.Актом от 19.09.2016 г., составленным работниками ООО "ЖЭУ" в присутствии Моисеева С.А., подтверждается, что в адрес. 17 по адрес произошло затопление в связи с тем, что в адрес сломался фильтр (со слов собственника) на холодной воде после квартирного вентиля. Собственник адрес работников ЖЭУ в квартиру не пустил, закрыл вентиль, стояки отключены не были.

Из ответа директора ООО "ЖЭУ" №... от 06.04.2017 г. усматривается, что ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией жилого адрес, 16 сентября 2016 г. в 01.20 час. в диспетчерскую службу поступила заявка от жителя адрес затоплении и просьбой составить акт о затоплении адрес. К приходу слесаря аварийной бригады течь была прекращена, возможно, устранена собственником адрес. Собственник указанной квартиры слесаря в квартиру не впустил, пояснил, что на квартирной разводке трубопровода холодной воды произошел излом фильтра, который установлен от стояка после отсекающего вентиля и устранил причину течи.

По ходатайству ответчика Рафикова Х.Ф. определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО "Центр юридической помощи "Благо".

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта отделки повреждений квартиры и поврежденного имущества в результате затопления с учетом износа составляет 40255 руб., в том числе восстановительный ремонт отделки квартиры - 26520 руб., рыночная стоимость тумбы под раковиной - 3382 руб., рыночная стоимость компьютерного стола - 4610 руб., восстановительный ремонт шкафа-купе - 5743 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры Рафикова Х.Ф.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств. Размер ущерба установлен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №....

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Каких-либо конкретных доказательств или доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не устанавливалась вина управляющей компании, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по существу спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Х.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий     Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.