Решение от 28.09.2021 по делу № 22-2295/2021 от 27.08.2021

Судья Алиева К.В. уг. № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной Востриковой ФИО32

защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Денисова Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Вострикова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную Вострикову ФИО34 ее защитника – адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей о необходимости отменить приговор ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Вострикова ФИО35 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа», злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала служебные полномочия как должностное лицо вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «<адрес>» материального ущерба в размере 135298 рублей.

Преступление совершено в период с января по август 2015 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вострикова ФИО36 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Денисов Д.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

Считает выводы суда первой инстанции о совершении Востриковой ФИО37 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и о причинении ею администрации МО «<адрес>» <адрес> материального ущерба необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Утверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на банковскую карту Востриковой ФИО38 представляют собой возврат долга. В обоснование доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла свою трудовую деятельность, приводит показания свидетелей ФИО8 и ФИО17

Указывает, что в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу не было установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, делая ссылку на табели учета использованного рабочего времени и подсчета заработка МБОУ «Проточенская ООШ» за январь-август 2015 г., подтверждающих факт проведения уроков ФИО8 с января по июнь 2015 г., журнал факультативных занятий за ДД.ММ.ГГГГ гг. о проведенных ФИО8 занятиях по мировой художественной культуре у учеников МБОУ «<данные изъяты>», тарификации о нагрузке ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в классном журнале по математике МБОУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется почерк, выполненный ФИО8

Полагает ошибочной ссылку суда на показания Востриковой ФИО39, в соответствии с которыми в январе - августе 2015 г. ФИО8 фактически не работала, хотя это официально не оформлялось.

Утверждает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО17 о перечислении ей Востриковой ФИО40 денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой Востриковой ФИО41, отрицавшей этот факт, рапортом следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, согласно которому зачислений либо списаний денежных средств со счетов, открытых на имя Востриковой ФИО42 и ФИО8 не установлено.

По мнению адвоката, суд не проверил пояснения ФИО17 о нахождении ее на больничном в 2016 г., что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушениях УПК Российской Федерации при ее допросе.

Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО17. ФИО9. ФИО24, ФИО23, ФИО12, ФИО19. ФИО20 ФИО22 ФИО21 не подтверждают виновность Востриковой ФИО43 в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что имеющая в материалах дела должностная инструкция директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени событий, инкриминируемых Востриковой ФИО44 при этом иной документ, устанавливающий обязанности Востриковой ФИО45 как директора образовательного учреждения на момент инкриминируемого ей деяния, отсутствует. В этой связи считает ошибочной ссылку суда на Устав образовательного учреждения, поскольку он утвержден в конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года, с его содержанием Вострикова ФИО46 не ознакомлена.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения УПК Российской Федерации, допущенные следователем при предъявлении обвинения Востриковой ФИО47: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Востриковой ФИО48 не конкретизировано, в чем заключается корыстная и иная личная заинтересованность, а также какие именно права и законные интересы организаций, общества и государства были нарушены, чем выражается нарушение нормальной деятельности МБОУ «Проточненская ООШ», как последствие инкриминируемого Востриковой ФИО49 преступления.

Указывает о нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в нем не изложены показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО21, ФИО13, ФИО9 и ФИО11, что нарушает право на защиту Востриковой ФИО50

Существенное нарушение требований УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу, по мнению адвоката, выразилось и в том, что согласно предъявленному Востриковой ФИО51 обвинению в результате ее противоправных действий администрации МО «<адрес>» причинен ущерб в сумме 148916 рублей, тогда как судом при вынесении приговора установлен материальный ущерб в размере 135298 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 42 УПК Российской Федерации, не учел того обстоятельства, что администрация МО «<адрес>» не признана по уголовному делу в качестве потерпевшего, сведения об указанном юридическом лице как потерпевшем по уголовному делу отсутствуют и в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий. Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Востриковой ФИО52 исключил из объема обвинения признак объективной стороны преступления - последствия в виде «нарушения нормальной деятельности МБОУ «<данные изъяты>», в связи с чем осуждение Востриковой ФИО53 за совершение действий, повлекших, как это указано в приговоре, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированных как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по мнению адвоката, нельзя признать законным.

Вывод суда о совершении преступления Востриковой ФИО54 из иной личной заинтересованности - из чувства сострадания к ФИО8, не мотивирован и носит предположительный характер, доказательствами по делу не подтвержден.

Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 ввиду его проведения в отсутствие психолога, педагога, свидетели ФИО12 и ФИО13 не подтвердили изложенные в нем показания, при этом суд не проверил все эти обстоятельства - не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля следователя, проводившего данный допрос, а также иных участников следственного действия, фигурирующих в протоколе допроса - ФИО14 и ФИО15

Просит признать недопустимым доказательством справку № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста – ревизора ФИО25: она не относится к перечню доказательств, являющегося исчерпывающим; основанием проведения исследования документов явилось письмо следователя, не имеющего статуса процессуального акта; лицо, проводившее указанную проверку, не обладает процессуальным статусом эксперта либо специалиста; ей не разъяснялись права и обязанности, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осуществляла внепроцессуальное общение со следователем; специалистом-ревизором самостоятельно изменена формулировка вопросов, поставленных перед ней следователем; отсутствует описание документов, представленных на исследование; документы представлены на исследование не в полном объеме.

По мнению адвоката, данная справка является результатом оперативно-розыскной деятельности, выводы которой не были надлежащим образом проверены в ходе расследования уголовного дела, тогда как судебная экспертиза по делу не проводилась.

Считает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством: подписка эксперта о разъяснении прав, обязанностей и ответственности дана ДД.ММ.ГГГГ после начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ); на упаковке классного журнала, который являлся предметом экспертного исследования, отсутствуют подписи понятых; на упаковке с образцами почерка ФИО8 и ФИО17 отсутствуют их личные подписи; ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы после ее проведения, лишена тем самым процессуальных прав при назначении и производстве судебной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании у оператора сотовой связи информации о телефонных соединениях абонента ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов защиты о нахождении ее на своем рабочем месте, что нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон.

Прокурор Лиманского района Астраханской области ФИО16 представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности виновности Востриковой ФИО55 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании Вострикова ФИО56 вину не признала, указав, что с октября 2012 г. работала директором «<данные изъяты>», не отрицала того, что ею предоставлен творческий отпуск учителю математики ФИО8 на основании приказа, продолжительностью 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с возникшей необходимостью ФИО8 вышла на работу и осуществляла свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подтвердила и то, что ФИО8 перечисляла ей денежные средства, однако они являлись возвратом долга.

Как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ учитель математики ФИО17 замещала учителя ФИО8, во избежание срыва учебного процесса согласилась на условие ФИО17 не издавать официальный приказ на замену, передавать ФИО8 заработную плату за отработанные часы, размер которой был выше.

Как следует из содержания Устава МБОУ «<данные изъяты>», непосредственное управление учреждением осуществляет директор, действуя в интересах учреждения добросовестно и разумно, на основе законодательства Российской Федерации и Астраханской области, нормативных правовых актов муниципального образования, Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором.

Согласно Постановлению Администрации МО «<адрес>» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Проточненская основная общеобразовательная школа» путем изменения типа существующего муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа».

Вострикова ФИО57 назначена на должность директора МКОУ «Проточненская основная общеобразовательная школа» на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что она работала учителем в Проточненской ООШ, с сентября 2014 г. по январь 2015 г. она находилась в творческом отпуске, в январе 2015 г. она вышла на работу, из-за состояния здоровья и по семейным обстоятельствам ей приходилось уходить с работы, по договоренности периоды ее отсутствия замещали другие учителя, в том числе ФИО17, которой она из полученной зарплаты перечисляла денежные средства пропорционально отработанным часам, о чем была осведомлена Вострикова ФИО58

По сведениям, представленным Государственным учреждением – Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, выплаты ФИО8 пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, сведения по листкам нетрудоспособности для назначения и выплаты пособий не поступали.

Согласно приказу директора МБОУ «<данные изъяты>» Востриковой ФИО59 № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен длительный отпуск учителю математики ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Востриковой ФИО60 № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением учителя ФИО8 в творческом отпуске ее учебная нагрузка передана учителям, в том числе ФИО17: математика 7 кл. – 5 ч, 1 ч – внеурочный, проверка тетрадей – 0,15.

По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «<данные изъяты>» в связи с выходом из творческого отпуска учителя математики ФИО8 приказано считать ее приступившей к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от ее обязанностей, в том числе ФИО17

Свидетель ФИО17 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она замещала учителя ФИО8 по ведению уроков математики, о чем знала Вострикова ФИО61, за отработанные часы ФИО8 лично либо через Вострикову ФИО62 перечисляла ей денежные средства.

В классном журнале седьмого класса МБОУ «<данные изъяты>» за учебный год 2014-2015 г.г. имеются сведения о том, что учителем алгебры, геометрии являлась ФИО17

Классный журнал был изъят по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «<данные изъяты>», осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что почерк в классном журнале при написании фамилии, имени, отчества учителя, пройденных на уроке заданий, выполнен ФИО17, частично ФИО8, свидетельствует заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Итоги данного исследования подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО8 по состоянию здоровья находилась в творческом отпуске, по практике в период отсутствия производится замена учителя, корректируется расписание, замещение оплачивается в случае нахождения учителя на больничном, классный журнал ведет педагог и классный руководитель.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает учителем физкультуры в МБОУ «<данные изъяты>», учитель математики ФИО8 уходила в творческий отпуск, ее заменяла ФИО17, если работник находится на больничном, то ведется журнал учета по замещению.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает учителем музыки в МБОУ «Проточненская ООШ», учитель ФИО8 длительное время отсутствовала по болезни, на данный период ее заменяла ФИО17

Свидетель ФИО22 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работала в должности бухгалтера расчетной части МКУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. начисления заработной платы учителям ФИО8 и ФИО17 производились на основании табеля, в котором отображаются, в том числе приказы на замещение работника, учет рабочего времени педагогов в МБОУ «<данные изъяты>» предоставляется за подписью заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО19 и директора школы Востриковой ФИО63

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в МБОУ «<данные изъяты>», уроки математики в их классе вела ФИО17

О том, что с января по май 2015 г. уроки математики преподавала учитель ФИО17, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО12, ученица МБОУ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, классный журнал заполняется классным руководителем и учителем, преподающим предмет, в 2014 г. ФИО8 ушла в творческий отпуск.

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. учителю математики МБОУ «<данные изъяты>» ФИО64 начислено 183872 рубля.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании специалист-ревизор ФИО25, на исследование которой были предоставлены лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, приказы, реестры на перечисление заработной платы на лицевые счета работников, табеля учета рабочего времени.

Виновность Востриковой ФИО65 подтверждается и иными доказательствами, оценка и анализ которым дана в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Востриковой ФИО66 в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Востриковой ФИО67 свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе, и показаниями осужденной Востриковой ФИО68, данными ею в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в ее собственных показаниях, показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденной о том, что показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о ее виновности, не подтверждают вину осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена и являются недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной Востриковой ФИО69 и недоказанности ее вины в содеянном - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств и их проверки в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, в качестве доказательств допускаются и иные документы, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, справка специалиста – ревизора, на которую ссылается адвокат, не имеет преимущественного значения и получила надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами, полученными по делу.

По смыслу закона судебная экспертиза производится во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 80 УПК Российской Федерации.

Справка специалиста-ревизора Управления экономической безопасности и противодействия ФИО25 представляет собой суждение на основе анализа документов образовательного учреждения по поставленным перед ней следователем вопросам. Ответственность в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации несет эксперт, каковым ФИО25 в рамках этого дела не является. Специалист несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК Российской Федерации, фактов которого судом не установлено.

Специалист-ревизор ФИО25 предоставила сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО8, объединив интересующие следователя периоды, указав размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считать, что ФИО25 самостоятельно изменила формулировку вопросов, оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проводилось по документам ДД.ММ.ГГГГ гг.: сведения из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, приказы, реестры на перечисление заработной платы на лицевые счета работников, табеля учета рабочего времени. Перечень документов, поступивших в распоряжение ревизора, указан также и в сопроводительном письме следователя.

Что касается утверждения, что следователем не в полном объеме представлены специалисту необходимые документы, то в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем утверждать, что выводы справки не были проверены в ходе предварительного расследования, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб заключению судебной почерковедческой экспертизы суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав его допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на всесторонних исследованиях и соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Ссылка адвоката на то, что подписка эксперта дана после начала проведения исследования, то это не ставит под сомнение достоверность его выводов, поскольку исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам экспертом составлено заключение.

Несвоевременное ознакомление осужденной и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы также не влияет на допустимость ее в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденной на защиту, поскольку она не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации.

Следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство АК Ленинского района г. Астрахани ФИО26, представлявшего интересы обвиняемой Востриковой ФИО70, о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого постановлением было отказано, на что правомерно при обосновании довода стороны защиты указано судом первой инстанции. Неправильное указание инициалов подсудимой при изложении данного факта не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий Востриковой ФИО71

Что касается утверждений адвоката об отсутствии подписей на упаковке классного журнала и экспериментальных образцах почерков ФИО8 и ФИО17, то они являются несостоятельными.

Так, экспертом указано, что на исследование представлен классный журнал 7 класса МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный журнал был изъят по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Востриковой ФИО72 в служебном кабинете при участии двух понятых ФИО20 и ФИО27, которым до начала выемки разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации, что они удостоверили своей подписью. Изъятая документация, в том числе классный журнал, помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью отдела полиции с подписями понятых и участвующего лица. Перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц заявления не поступали, протокол следственного действия предъявлен участникам для прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступали.

Экспериментальные образцы почерков ФИО8 и ФИО17 получены ДД.ММ.ГГГГ соответственно по протоколу получения образцов для сравнительного исследования. В указанных протоколах следственных действий имеются подписи участвующих лиц – свидетелей – ФИО8 и ФИО17, которым следователем разъяснялись права, обязанности и ответственность, а также порядок получения образцов для сравнительного исследования, что было ими удостоверено личной подписью. При этом изъятые образцы почерка и подписи упакованы в прозрачный полимерный пакет – файл, который опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов» «Икрянинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области», с пояснительным текстом, заверенный подписями следователя и соответственно свидетелей.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, поскольку допрос проводился на основании положений ч.1 ст. 191 УПК Российской Федерации в присутствии законного представителя ФИО13, педагога МКОУ «<данные изъяты>» ФИО14, психолога ГКУ СО АО КЦ СОН Лиманский район ФИО15

Как видно из протокола допроса следователем в соответствии с ч.1 ст. 189 УПК Российской Федерации выполнены требования, предусмотренные ч.5 ст. 164 УПК Российской Федерации, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля. По окончании допроса участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких- либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственного действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, не поступало.

Утверждения адвоката о том, что в приговоре при изложении показаний подсудимой Востриковой ФИО73 изложено, что в январе - августе 2015 г. ФИО8 фактически не работала, хотя это официально не оформлялось, опровергаются его содержанием.

Не подтверждаются материалами дела и доводы адвоката об отсутствии фактов зачислений и списаний денежных средств со счетов, открытых на имя Востриковой ФИО74 и ФИО8 Сведениями из Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждается, что за период с января по август 2015 г. ФИО8 перечислены на банковскую карту Востриковой ФИО75 денежные средства в размере 44900 рублей.

При этом в рапорте следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела ФИО28 также излагаются факты финансовых операций между директором школы Востриковой ФИО76 и учителем ФИО8, согласно приказу приступившей к исполнению своих обязанностей. Отсутствие перечислений на счета другого учителя ФИО17 не может свидетельствовать о непричастности Востриковой ФИО77 к инкриминированному преступлению.

По смыслу уголовно-процессуального закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. В силу ч.3 ст. 44 УПК Российской Федерации в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Доводы адвоката об отсутствии должностной инструкции директора школа, действующей во вменяемый осужденной период, и необходимости краткого изложения показаний свидетелей в обвинительном заключении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе на работу» директором МБОУ «Проточненская основная общеобразовательная школа» Востриковой ФИО78 приказано считать приступившей к обязанностям учителя математики ФИО8 В этой связи ссылки стороны защиты на тарификацию, согласно которой ФИО8 преподает другой предмет, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства со стороны защиты, в том числе об истребовании информации о соединениях абонента рассмотрены судом после их обсуждения сторонами, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются по существу правильными, основанными на законе.

Вопреки доводам адвоката, судом установлено, что существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства выразилось в причинении администрации МО «<адрес>» материального ущерба на сумму 135298 рублей, поскольку из бюджета этого муниципального образования осуществляется финансирование МБОУ «<данные изъяты>».

При этом сумма ущерба ввиду исключения начислений за отдельные периоды уточнена в судебном заседании государственным обвинителем. В соответствии со ст. 246 УПК Российской Федерации суд связан с позицией государственного обвинителя по объему предъявленного обвинения и не может выйти за его пределы.

Что касается нарушения нормальной деятельности школы как последствия преступных действий Востриковой ФИО79, то данный признак был исключен судом из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом в приговоре приведена совокупность доказательств, изобличающих Вострикову ФИО80 в злоупотреблении должностными полномочиями, которое было совершено, как правильно расценил суд, из иной личной заинтересованности, обусловленной чувством сострадания, Вострикова ФИО81 как должностное лицо использовала преимущества своего статуса для поддержки страдающей онкологическим заболеванием ФИО8 за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы адвоката о несогласии с осуждением Востриковой ФИО82 за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, являются несостоятельными. Употребленные в ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации понятие существенного нарушения прав и законных интересов, как оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Утверждения стороны защиты о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой, в том числе о неподтверждении сведений о временной нетрудоспособности, о фактах подмены учителей не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Наказание Востриковой ФИО83 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения и отмены приговора не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, исходя из положений ст. 389.21, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

За преступление по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет и в силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации это преступление отнесено к категории средней тяжести, а срок давности, по истечении которого лицо освобождается в от уголовной ответственности за преступление средней тяжести в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, составляет шесть лет.

На основании ч.2 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Течение срока давности по основаниям, указанным в ч.3 ст.78 УК Российской Федерации по инкриминированному Востриковой ФИО84 преступлению, не приостанавливалось.

Преступление по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации по злоупотреблению должностными полномочиями было совершено Востриковой ФИО85 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по нему истек срок давности привлечения Востриковой ФИО86 к уголовной ответственности.

Она подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░87 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░