Решение по делу № 33-6649/2024 от 27.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                         Дело №33-6649/2024

24RS0048-01-2022-014490-44

2.033г.

05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Осетровой Елены Валерьевны к ПАО «Совкомбанк» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Завьяловой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осетровой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 21-215/17 от 03.08.2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Осетровой Еленой Валерьевной, заключенным на неопределенный срок.

Изменить формулировку основания увольнения Осетровой Елены Валерьевны с должности руководителя Бизнес-группы «Красноярская № 3» ПАО «Совкомбанк» пункту 2 части первой статьи 778 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 13.10.2022 года на 23.04.2023 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> в пользу Осетровой Елены Валерьевны <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 259 419,63 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, всего 1 289 419,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осетровой Елены Валерьевны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 397,10 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осетрова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» о признании срочного трудового договора № от 03.08.2021 заключенным на неопределённый срок, изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на день принятия решения судом, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.10.2022 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 02.06.2009 года состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ «Восточный». 14.02.2022 деятельность юридического лица ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Работники ПАО КБ «Восточный» переведены на рабочие места в ПАО «Совкомбанк» либо уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Ф – сокращение численности (штата) работников) в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм. Истец не получала предложений о переводе в ПАО «Совкомбанк» либо об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Получила устное предложение занять должность <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» на условиях бессрочного трудового договора. Не обладая необходимыми знаниями в области трудового законодательства, по указанию представителя ПАО «Совкомбанк» 02.08.2021 года подписала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку на руки не получала. 03.08.2021 года приступила к выполнению обязанностей в ПАО «Совкомбанк». 05.08.2021 года получила на свою рабочую почту трудовой договор № от 03.08.2021 и готовое заявление о приеме на работу. Из поступившего договора и заявления ей стало известно, что она принимается на работу временно – до 24.02.2024 года - на период отсутствия основного работника ФИО21 Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства на период до 16.07.2024 года, учитывая малый доход супруга, опасаясь лишения возможности получать средства к существования, была вынуждена заключить срочный трудовой договор. С учетом того, что она как работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находилась в организационной зависимости от работодателя, что повлияло на заключение договора на условиях, предложенных работодателем. Фактически была уволена и принята на работу одним и тем же юридическим лицом - ПАО «Совкомбанк», которое в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, вынудило подписать заявление об увольнении по собственному желанию и срочный трудовой договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Завьялова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истцом срочный трудовой договор подписан добровольно. У работодателя отсутствовала возможность заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку штатная единица была занята основным работником - ФИО21 Ранее заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе истца. В случае, если истец полагала, что данное увольнение не было добровольным, она не была лишена возможности оспорить его в судебном порядке. Полагает, что истцом фактически оспариваются обстоятельства увольнения 02.03.2021 года, в этой связи полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Осетрова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Осетрова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Завьялову А.В. <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случае реорганизации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реорганизация не предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе реорганизация учреждения не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора от 03.09.2009 №, сведений трудовой книжки, Осетрова Е.В. с 03.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Восточный экспресс банк» в должности <данные изъяты> Приказом № от 14.07.2011 Красноярский филиал ОАО КБ «Восточный» переименован 14.07.2011 в Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный». В дальнейшем неоднократно переводилась на иные должности. Приказом от 03.06.2019 № 03.06.2019 переведена <данные изъяты>

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Совкомбанк» от 22.10.2021 года, 21.10.2021 года проведено голосование общего собрания акционеров и принято решение о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО «Восточный экспресс банк», об утверждении договора о присоединении. Лица, имевшие право на участие в собрании, определены 18.09.2021.

Решением от 25.10.2021 года № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО «Совкомбанк» в лице председателя Правления ПАО «Совкомбанк» Гусева Д.В., владеющим 100 % от общего количества голосующих акций банка, постановлено реорганизовать ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», утвердить договор о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», утвердить передаточный акт.

В материалы дела представлен принскрин экрана с официального сайта sovcombank.ru, где в разделе новости компании 16.02.2022 года размещена публикация под названием «Совкомбанк присоединил к себе банк Восточный», в которой указано, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» перестал существовать. Совкомбанк закрыл сделку по приобретению банка «Восточный» 14.04.2021 года. Операционная интеграция банков завершилась в 2021 году, 14.02.2022 года банк Восточный был присоединен к Совкомбанку, который стал правопреемником его активов и обязательств. В Совкомбанк перешло 55 % сотрудников банка «Восточный», 5000 человек, от сотрудников отделений до руководящего состава. Дальневосточную, Восточно-Сибирскую и Уральскую дирекции Совкомбанка возглавили выходцы из банка Восточный – Дурников, Маевский, Шевкунова. Остальным сотрудникам банка «Восточный», с которым пришлось расстаться, были выплачены компенсации общим объемом в 1 млрд. рублей.

14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» за государственным регистрационным номером №

14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО «Совокмбанк» в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» за государственным регистрационным номером №

02.08.2021 Осетровой Е.В. подписано заявление на имя Председателя правления ПАО «Восточный экспресс банк» Соколова К.Ю., в котором она просила уволить ее по собственному желанию 02.08.2021. На представленном заявлении сведения о согласовании увольнения руководителем структурного подразделения отсутствует.

Приказом ПАО «Восточный экспресс банк» от 02.08.2021 № Осетрова Е.В. уволена 02.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан руководителем организации (начальником) ФИО23 Подпись истца в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует.

В трудовую книжку истца внесена запись под №, согласно которой приказом от 02.08.2021 № с 02.08.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Запись об увольнении составлена ведущим специалистом ФИО24

В материалы дела представлено заявление от 03.08.2021, подписанное Осетровой Е.В., на имя председателя Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО25 о приеме на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность <данные изъяты>, временно на основное место работы на ставку 1,000 с 03.08.2021.

Так же между ПАО «Совкомбанк» в лице <данные изъяты> ФИО23, действующей на основании доверенности № от 04.06.2021, и Осетровой Е.В. заключен трудовой договор № от 03.08.2021 года, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 договора, договор заключается временно, на период отсутствия основного работника ФИО21 за которым в соответствии с трудовым договором закреплено рабочее место и вступает в силу со дня подписания сторонами. Дата начала работы – 03.08.2021, дата окончания – 24.02.2024. Пунктом 4.2 трудового договору установлен базовый оклад в размере 50 000 рублей в месяц, районный коэффициент 30 %. Оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ПАО «Совкомбанк» от 03.08.2021 № Осетрова Е.В. принята на работу на должность <данные изъяты> на период с 03.08.2021 по 24.02.2024; договор заключается временно, на период отсутствия основного работника ФИО21 Приказ подписан руководителем организации <данные изъяты> ФИО23 Имеется подпись истца об ознакомлении с приказом, указана дата – 03.08.2021. В трудовую книжку истца внесена запись под № о приеме на работу с 03.08.2021 на должность <данные изъяты> на основании Приказа от 03.98.2021 №

Согласно Приказа ПАО «Совкомбанк» от 12.10.2022 № на основании заявления ФИО21 от 12.0.2022 № 4620931 постановлено считать ФИО21. приступившей к работе по должности <данные изъяты> с 14.10.2022 на условиях полного рабочего дня с окладом согласно штатного расписания.

11.10.2022 Осетровой Е.В. вручено уведомление ПАО «Совкомбанк» от 10.10.2022, в соответствии с которым срок трудового договора, заключённого с истцом 03.08.2021 на период отсутствия основного сотрудника ФИО21., истекает в связи с выходом ФИО21 на работу 14.10.2022. Трудовой договор с Осетровой Е.В. будет расторгнут 13.10.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Осетрова Е.В. на уведомлении указала, что не согласна, так как в трудовом договоре пункт 1.5. говорит о том, что срок трудового договора от 03.08.2021 – 24.02.2024.

Приказом ПАО «Совкомбанк» № от 13.10.2022 трудовой договор с истцом прекращен 13.10.2022 по истечению срока трудового договора - п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано уведомление от 10.10.2022. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует. На приказе имеется запись о том, что с приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте. В трудовую книжку внесена запись под № об увольнении 13.10.2022 в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Так, судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Такое решение принято единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО «Совкомбанк» в лице Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» 25.10.2021.

Вместе с тем, фактически сделка по приобретению банка «Восточный» ПАО «Совкомбанк» совершена ранее. Согласно представленных сведений с официального сайта sovcombank.ru, в разделе новости компании 16.02.2022 года размещена публикация под названием «Совкомбанк присоединил к себе банк Восточный», согласно которой Совкомбанк закрыл сделку по приобретению банка «Восточный» 14.04.2021 года. Операционная интеграция банков завершилась в 2021 году.

Их объяснений свидетеля ФИО35 работавшей в период с 12.11.2019 года по 01.09.2021 года в должности <данные изъяты> с 02.09.2021 года по 28.09.2022 года -в должности <данные изъяты>, следует, что в марте 2021 года директором ФИО36 был собран коллектив банка, присутствовали акционеры банка, на котором было объявлено, что произошла сделка по приобретению банка «Восточный» Совкомбанком. Ей была предложена должность <данные изъяты>. Сотрудники банка «Восточный» начали переводиться в Совкомбанк, проводилось большое количество собеседований, ее перевели одной из последних (02.09.2021 года) в связи с тем, что у нее имелось разрешение ЦБ РФ на подписание документов в части бухгалтерской отчетности. При этом фактически числилась в банке «Восточный», однако функционал управляющего Совкомбанка осуществляла с июня 2021 года по устному поручению директора. Около 30 % работников перешло в Совкомбанк путем перевода, оставшихся работников увольняли с выплатами в размере 3-х окладов.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается фактическими датами увольнения сотрудником ПАО «Восточный», а именно, дополнительными соглашениями к трудовому договору о выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон от 01.07.2021, дополнительным соглашением о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 01.07.2021 года, заключенных банком с ФИО37 Так же в представленном штатном расписании ПАО КБ «Восточный» на 02.08.2021 иные штатные единицы, кроме <данные изъяты>, отсутствуют. При этом, согласно штатного расписания на 01.06.2021 имелась штатная единица по должности <данные изъяты>.

Более того, судом принято во внимание, что увольнение истца из ПАО «Восточный» 02.08.2021 года и прием на работу в ПАО «Совкомбанк» 03.08.2021 года оформлены одним и тем же физическим лицом. Так, приказ об увольнении ПАО КБ «Восточный» от 02.08.2021 года подписан <данные изъяты>) ФИО23 Трудовой договор с ПАО «Совкомбанк» от 03.08.2021, приказ о приеме в ПАО «Совкомбанк» подписан от имени работодателя также ФИО23., являющейся <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от 04.06.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца из ПАО КБ «Восточный» банк фактически находился на стадии реорганизации путем присоединения в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истцу работодателем должны были быть обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 75 ТК РФ.

Согласно статье 75 Трудового кодекса изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Положения статьи 75 Трудового кодекса носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности (профессии, специальности), то есть, направлены на сохранение трудовых отношений, предусмотренных трудовым договором.

По указанным основаниям работодатель имел право расторгать трудовые договоры по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 24-О, от 25 января 2018 года N 149-О, от 24 июня 2021 года N 1280-О).

Вместе с тем, реорганизация не предусмотрена статьей 59 ТК РФ, сама по себе реорганизация учреждения не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора. При этом ответчиком не представлено в материалы дела штатное расписание ПАО «Совкомбанк», свидетельствующее об отсутствии должности, аналогичной по функциональным обязанностям должности истца, которую она занимала в ПАО КБ «Восточный». В таком случае действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При этом, какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. Более того, истец от продолжения работы в новом учреждении не отказывалась.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор по ч. 2 ст. 59 ТК РФ подлежит заключению только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работникам и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Проверяя доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора, а также о том, что незаконным заключением с ней срочного трудового договора были нарушены предусмотренные трудовым законодательством ее трудовые права, суд первой инстанции признал их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, как установлено судом, заявление, подписанное Осетровой Е.В. 02.08.2021 об увольнении по собственному желанию 02.08.2023 года, представляет собой заполненный бланк заявления. При этом, заявление не содержит каких-либо иных дополнительных данных и сведений, в том числе, о том, что истцу разъяснялись последствия подачи заявления, о праве отозвать данное заявление в любой срок до истечения календарного дня увольнения.

С приказом об увольнении истец под роспись ознакомлена не была. Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, трудовую книжку на руки при увольнении ей не выдавали. Ответчиком не представлен в материалы дела журнал учета и движения трудовых книжек, содержащий сведения о выдаче Осетровой Е.В. трудовой книжки при увольнении.

Заявление, подписанное Осетровой Е.В. 03.08.2021 года о приеме на работу в ПАО «Совкомбанк», представляет собой документ, составленный печатным образом, собственноручно истцом в данном заявлении вписаны ее фамилия, имя, отчество, дата составления и подпись. В представленном в материалы дела трудовом договоре, заключенном между истцом и ПАО «Совкомбанк», дата договора (03.08.2021) составлена также печатным способом.

Таким образом, сам по себе факт увольнения истца 02.08.2021 года и принятие на работу на следующий день с заключением срочного трудового договора фактически свидетельствует о намерении работодателя таким способом переоформить заключенный с истцом трудовой договор на срочный трудовой договор.

Кроме того, обстоятельства увольнения истца по собственному желанию, как указано в ее заявлении, и заключение на следующий день срочного трудового договора по ее же заявлению, как правильно указал суд первой инстанции, вызывают сомнения в добровольности волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию и свидетельствуют об отсутствии добровольного согласия работника на заключение с ней срочного трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что до заключения трудового договора с ПАО «Совкомбанк» ответчик уведомлял истца о том, что такой трудовой договор будет носить срочный характер, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом, из пояснений страны истца, данных суду первой инстанции и е опровергнутых ответчиком, следует, что 03.08.2021 года она фактически приступила к выполнению обязанностей в ПАО «Совкомбанк», полагая, что предложенная ей должность является постоянной. 05.08.2021 получила на свою рабочую почту трудовой договор № от 03.08.2021 и готовое заявление о приеме на работу. Из поступившего договора и заявления ей стало известно, что она принимается на работу временно – до 24.02.2024, на период отсутствия основного работника ФИО21 Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства на период до 16.07.2024, учитывая малый доход супруга, опасаясь лишения возможности получать средства к существования, была вынуждена заключить срочный трудовой договор.

Судом также установлено, что при заключении трудового договора с ПАО «Совокмбанк» от 03.08.2021 в разделе 9 «Реквизиты сторон» в п. 9.2 в качестве электронной почты Осетровой Е.Н. указан адрес служебной почты ПАО КБ «Восточный»- <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что сотрудники «Совкомбанк» имели доступ к внутренней почте «Восточного», служебная переписка «Совкомбанк» со своими сотрудниками осуществлялась посредством электронного ящика «Восточного». Однако, стороной ответчика не предоставлены сведения о дате поступления заявления, трудового договора на электронную почту истца именно 03.08.2021, а не позднее.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в данном случае является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находилась не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Осетровой Е.В., заинтересованной в реализации своего права на труд, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. Исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от 03.08.2021 года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции признал их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, когда истец была лишена возможности трудиться. О нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от 03.08.2021 года и его прекращении, Осетрова Е.В. достоверно узнала в момент фактического прекращения трудовых отношений.

Поскольку приказ об увольнении Осетровой Е.В. издан работодателем 13.10.2022 года, исковое заявление подано в суд 08 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию, не истек, необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом первой инстанции обозревалась электронная трудовая книжка истца на портале «Госуслуги», в которой имеется запись от 24.04.2023 года о приеме истца на работу с 24.04.2023 года на должность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом обоснованно изменена формулировка основания увольнения Осетровой Е.В. с должности <данные изъяты> пункту 2 части первой статьи 778 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения с 13.10.2022 года на 23.04.2023 года (дата, предшествующая трудоустройству к другому работодателю)

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; в соответствии с пунктами 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом первой инстанции правильно определен расчетный период - с октября 2021 года по сентябрь 2022 Осетровой Е.В., рассчитан среднедневной заработок с приведением начисленной заработной платы и фактически отработанных дней: 9 916,69 рублей, из расчета: 2 142 005,71 рублей /216 дней.

За период вынужденного прогула с 14.10.2022 года по 23.04.2023 года расчет среднего заработка произведен исходя из <данные изъяты> и составил 1 259 419,63 рублей (9 916,69 руб. х 217 дней).

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.04.2023 года по момент вынесения решения удовлетворению не подлежат в связи с трудоустройством истца на работу с 24.04.2023 года на должность <данные изъяты>

Разрешая требования Осетровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст.237 ТК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, установленные судом неправомерные действия ответчика в части вынужденного характера заключения срочного трудового договора, незаконности увольнения истца, учел длительность допущенного нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, вынужденного подписания заявления об увольнении и подписании срочного трудового договора, о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Иных доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора и незаконности увольнения истца, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Завьяловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Платов А.С.    

Судьи:                        Сударькова Е.В.

                        Киселева А.А.        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.