Решение по делу № 2-2096/2021 от 02.07.2021

61RS0002-01-2021-005056-64                

Дело № 2-2096/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при помощнике Волколуповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Д.В., Долговой Т.Н. к Камышиной Л.И., третьи лица Саламаха Т.А., Саламаха С.А., Жуненко М.В., Каргальцева Л.П., Дьяконова Л.С, Вартанян М.А., Кудлаев П.Д., Попов Г.И., Гусева М.П, Гусев В.И., Шевцова З.В. об обязании демонтировать калитку и окно,

                У с т а н о в и л:

Тимошенко Д.В. и Долгова Т.Н. обратились в суд с иском к Камышиной Л.И. об обязании демонтировать калитку и окно, мотивируя тем, что истец Тимошенко Д.В. является собственником 2/8 долей в праве на Жилой дом, площадью 121,3 кв.м. Литер: В, Жилой _дом, площадью 95,2 кв.м.. Литер: К, Сарай, площадью 11,3 кв.м. Литер Ф. Сарай, площадью 22,4 кв.м. Литер Ж, Гараж, площадью 26,9 кв.м. Литер: АИ., расположенных но адресу <адрес>. Истица Долгова Т.Н. является собственником 1/6 доли указанного домовладения. Данное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1523 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>. Земельный участок вдоль всех своих границ огорожен забором от соседних домовладений. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не оформлено. Третьи лица являются долевыми собственниками соседних зданий, расположенных по адресу: <адрес>. -Ответчица Камышина Л.И. также являясь долевым собственником соседнего здания по адресу: <адрес> самовольно, не имея на то каких-либо законных оснований, установила калитку в заборе, проводящем на границе земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего имеет доступ на земельный участок, на котором расположено домовладение истцов. Ответчица пользуется данным земельным участком для прохода, не имея на то оснований, чем нарушает права истцов. Кроме того, Камышина Л.И. осуществила пристройку к своему зданию по адресу: <адрес>, которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку фактически часть данной пристройки заменяет собой забор и находится на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение истцов. При этом в стене данной пристройки находится окно, выходящее на домовладение истцов. Тем самым наличие данной пристройки с окном нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

С учетом уточненных исковых требований истцы Тимошенко Д.В. и Долгова Т.Н. просили     обязать Камышину Л.И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать калитку в заборе, проходящем по границе смежества земельных участков с кадастровым номером № и № и разграничивающим домовладения № и № по <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцам право осуществить мероприятия по демонтажу данной калитки с последующим возложением на Камышину Л.И. всех расходов.

Обязать Камышину Л.И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оконный проем в стене своей пристройки литер «Н1», расположенной по адресу: <адрес>, проходящей по границе фактического смежества земельных участков с кадастровым номером № и № и разграничивающим домовладения № и № по <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцам право осуществить мероприятия по демонтажу данного оконного проема с последующим возложением на ответчика Камышину Л.Н. всех расходов.

Взыскать с Камышиной Л.И. в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в части обязания демонтировать калитку в заборе и оконный проем в стене домовладения в установленный решением суда срок,    расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.,    расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на получение планов земельных участков домовладений 10 000 руб. 00 коп.,    расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Тимошенко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истица Долгова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Ответчица Камышина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что между участками истцов и соседним участком имеется участок общего пользования, который служит для выхода на пер.Подпольный, калитка установлена не на участок истцов, а на общий проход, размещение окна в строении литер Н1 права истцов не нарушает.

Третьи лица Саламаха Т.А., Саламаха С.А., Жуненко М.В., Каргальцева Л.П., Дьяконова Л.С, Вартанян М.А., Кудлаев П.Д., Попов Г.И., Гусева М.П, Гусев В.И., Шевцова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ..

Представитель 3го лица <адрес>-а-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца Тимошенко Д.В., его представителя на основании доверенности Федорова И.С., ответчика Камышину Л.И. и ее представителя допущенного судом по устному заявлению Трофимова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>: Тимошенко Д.В. – 2/8 доли, Долгова Т.Н.- 1/6 доля.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек.

Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Вартанян И.А. - 1/8 доля;     Кудлаев П.Д. - 15/84 долей; -Саламаха С.А. - 10/56 долей;     Дьяконова Л.С - 3/48 доли; Камышина Л.И. - 1/8 доля, Попов Г.И. - 1/16 доля; Гусева М.П - 1/14 доля;    Гусев В.И. - 1/14 доля;     Шевцова З.В. - 1/8 доля.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1430 кв. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены и не имеют координаты поворотных точек.

Земельный участок истцов по Республиканской 112 в <адрес>-на-дону имеет общую границу с участком по <адрес>. По границе участков установлен металлический забор.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в 1970х годах истцы на своем участке в тыльной его части установили еще один забор, предназначенный для личного прохода к пер. Подпольному.

Ответчица Камышина Л.В., будучи собственницей 1/8 домовладения по <адрес> установила калитку на земельный участок истцов, которой пользуется для прохода к пер. Подпольному, а также возвела по межевой границе строение литер «Н1» с заступом на участок истцов и расположением к нем окна в сторону участка истцов.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ общая протяженность границы смежества между земельным участком с №, по адресу: <адрес>, по адресу: и земельным участком с №, по адресу: г. и Ростов-на-Дону, <адрес>, составляет 40,05 м.

- граница смежества между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с техническими документами в отношении земельного участка № по <адрес> проходила по прямой линии вдоль строений литер «Ж» и литер «Е», находящихся на территории земельного участка с 1950 года по настоящее время.

- с 1970 года на территории земельного участка № по <адрес> в тыльной части было установлено ограждение, образующее проход между вышеуказанным ограждением и границей смежества между земельными участками № и № по <адрес>, обеспечивающий доступ с фасадной части участка № по <адрес> на территорию общего пользования по пер. Подпольный.

- в период с 2011 года по 2014 года на территории земельного участка № по <адрес> было возведено строение литер «Н1», в результате чего граница смежества земельных участков № и № по <адрес> стала проходить по стене строения литер «Н1».

На основании вышеизложенного экспертами было выполнено графическое построение фактической границы смежества земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, по координатам, полученным в результате произведенных геодезических и линейных измерений с последующим сопоставлением с границей смежества спорных участков, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков № и № по <адрес>, в результате которого экспертами было установлено, что фактическая граница смежества спорных земельных участков № и № по <адрес> в месте расположения строения литер «Н1» не соответствует границе смежества, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков № и № по <адрес>, по местоположению и протяженности, а именно:

-    т, 4ф фактической границы смещена относительно границы участка, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков №и № по <адрес> на расстояние 0,33 м в сторону земельного участка № по <адрес>;

-    т. 5ф фактической границы смещена относительно границы участка, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков №и № по <адрес> на расстояние 0,39 М в сторону земельного участка № по <адрес>;

- т. 6ф фактической границы смещена относительно границы участка, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков №и № по <адрес> на расстояние 0,45 м в сторону земельного участка № по <адрес>;

-    т. 7ф фактической границы смещена относительно границы участка, установленной экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков №и № по <адрес> на расстояние 0,41 м в сторону земельного участка № по <адрес>;

- т. 8ф фактической границы смещена относительно границы участка, установленной, экспертами в соответствии с Имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков №и № по <адрес> на расстояние 0,39 м в сторону земельного участка № по <адрес>;

- По результатам выполненного графического построения установлено, что граница смежества, установленная экспертами в соответствии с имеющимися ситуационными планами в отношении земельных участков № и № по <адрес> пересекает конструкции возведенной пристройки литер «Н1» на расстояние до 0,45 м.

- доступ в левую тыльную часть земельного участка № по <адрес>, осуществляется с территории общего пользования по <адрес> через металлическую калитку и ворота по дворовой территории участка, а также с территории общего пользования по пер. Подпольный через металлические ворота.

- также по границе смежества земельных участков № и № по <адрес> установлена деревянная калитка, через которую осуществляется доступ к существующему проходу между ограждением, установленным на территории земельного участка № по <адрес> и границей смежества земельных участков № и № по <адрес>, соединяющий фасадную и тыльную часть соседнего земельного участка № по <адрес>.

-на имеющихся в материалах гражданского дела № ситуационных планах в отношении земельного участка № по <адрес> до 2014 года калитка, ориентированная в сторону участка № по <адрес> отсутствовала, доступ к вышеуказанному проходу с территории соседнего участка № по <адрес> не обеспечивался.

- спорный проход между границей смежества земельных участков № и № по <адрес> и ограждением, расположенным на территории земельного участка № по <адрес> относится к земельному участку №    по <адрес> и является его неотделимой частью.

- в результате графического построения фактической и юридической границы смежества земельных участков с №, по адресу: <адрес> И с №, по адресу: <адрес>, д,108, экспертами было установлено, что юридическая граница смежества пересекает строения, расположенные на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а именно:

- строение гаража на расстоянии до 0,11 м;?

-    строение литер «Н1» на расстоянии до 0,27 м, также экспертами было установлено, что расстояние от свеса кровли строения литер «Н1» до юридической границы смежества составляло до 0,51 м;

-    строение литер «АУ» на расстоянии до 0,19 м.

Выявленные несоответствия фактического положения границ относительно юридических превышают допустимые значения средней квадратической погрешности определения координат равное 0,10 м предусмотренное приказом Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что калитка устроена ответчицей на участок истцов, территории общего пользования между земельными участками сторон не было и нет, калитка имеет выход непосредственно на земельный участок истцов, строение литер Н1 возведено в нарушением межевой границы на расстояние от 0.27м до0.51 м в сторону земельного участка истцов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению и по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, с указанием на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный ранее эксперт ООО «Альфа-эксперт» Терещенко О.И., заключение подержал и пояснил, что в результате проведения экспертизы были исследованы все имеющиеся материалы дела, в которых достаточное количество копий ситуационных планов обеих домовладений за разные годы, позволяющих прийти к однозначным выводам о том, что ранее калитки со стороны участка № не было, калитка была установлена в период с 2011 года по 2014 год и выходит на участок истцов.

Межевание земельного участка истцов расположенного по <адрес> было выполнено в 2000 году, чертеж границ земельного участка был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеусройству <адрес>-на-дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами межевого дела № МУП Городской центр кадастра и геодезии. Граница была установлена по фактическому землепользованию, что в полной мере подтверждается материалами дела и заключением экспертизы.

Калитка была установлена ответчицей в период с 2011 года по 2014 год, в этот же период времени возведено строение литер Н. На момент установки калитки и возведения строения межевая граница была установлена и согласована, поэтому ссылки ответчицы на то, что она не занимала чужой участок своим строением и устанавливала калитку на своем участке или на землях общего пользования, являются необоснованными. Калитка установлена на участок истцов помимо их воли и согласия. Строение литер Н1 возведено частично на участке истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.    

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.( п.4 ст. 1 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм закона лицо, требующее устранения нарушения своих прав, должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой в результате нарушения прав истца, требующих устранения избранным истцом способом.

Судом установлено, что истцам принадлежат права владения земельным участком, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые строения. Ответчица нарушила границы земельного участка, возведя строение литер Н1 с заступом на участок истцов. При этом, в соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Истцы не требуют сноса возведенного строения, просят демонтировать окно в данном строении. Такой способ защиты нарушенного права суд полагает адекватным последствиям нарушения прав истцов. Ответчица также установила калитку и пользуется частью земельного участка истцов без их согласия. При этом, проход на участок ответчицы обеспечивается с <адрес>, а также имеется возможность прохода на пер. Подпольный. Никакого правового основания или соглашения сторон о пользовании ответчицей чужим земельным участком не имеется.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцы являются законными владельцами земельного участка, со стороны ответчицы допущены реальные нарушениях права владения и пользования участком истцов, заявленный способ устранения нарушенных прав является соразмерным и адекватным, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения последствий неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку истцами не приведены заслуживающие внимания доводы, по которым имеются основания полагать, что ответчица намерена уклоняться от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем истцов работы, продолжительности дела, количества судебных заседаний, суд полагает удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

С ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате судебной экспертизы 20 000 руб., технических документов БТИ 10 000 руб., поскольку размер расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,206 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Камышину Л.И. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать калитку в заборе и оконный проем в пристройке Литер «Н1», расположенной по адресу: <адрес>, проходящей по границе фактического смежества земельных участков КН № (<адрес>) и № (<адрес>).

Взыскать с Камышиной Л.И. в пользу Тимошенко Д.В. и Долговой Т.Н. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебной экспертизы 20 000 руб., технические документы БТИ 10 000 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.