Решение от 21.08.2019 по делу № 33-3896/2019 от 29.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И. Дело № 33 – 3896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Королевой Н.С.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЕМИКС» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Великоселец Елены Евгеньевны к ООО «Управляющая компания РЕМИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» в пользу Великоселец Елены Евгеньевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 282 400 руб., расходы на оплату заключения эксперта № 186-18/15 от 28 июня 2018 года в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 200 руб., а всего 430 600 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 024 руб.

Возвратить Великоселец Елене Евгеньевне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 024 руб. за подачу искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «Управляющая компания РЕМИКС» - Геттингера Я.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Великоселец Е.Е. – Шуниной М.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великоселец Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она и Галактионова А.М. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждая. В связи с имеющимися повреждениями крыши жилого дома с 2004 г. происходило постоянное залитие указанной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЕМИКС», ранее общество имело наименование ООО УК «Управдом». В ООО УК «Управдом» она обращалась в 2004, 2016, 2017 годах с письменными заявлениями о ремонте крыши дома, однако до настоящего времени ремонт крыши не проведен. 03 октября 2017 г. комиссия ООО «УК Управдом» проведено обследование квартиры, зафиксирован факт залива квартиры, составлен акт, однако причины залива не установлены. Ей было рекомендовано обратиться в экспертную организацию. Заключением АНО «ЭКСКО» установлено, что причиной залива является нарушение изоляции примыканий кровли жилого дома, рыночная стоимость устранения ущерба от залива квартиры составляет 282 400 руб. 10 августа 2018 г. она обратилась с заявлением произвести зачет причиненного ей квартире ущерба в счет оплаты содержания жилья. 20 августа 2018 г. ей в этом отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

13 сентября 2018 г. она направила претензию ответчику с требованием выплатить стоимость причиненного ей ущерба. Письмом от 09 октября 2018 г. ей предложено предоставить доступ в квартиру. Учитывая, что представители ответчика неоднократно осматривали квартиру и кровельное покрытие жилого дома, полагает, что данный ответ ей дан только с целью затягивания рассмотрения настоящего спора. Полагает, что ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК РЕМИКС». Просит взыскать с ООО «УК РЕМИКС» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 282 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 024 руб., а всего 295 424 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галактионова А.М.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК РЕМИКС» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов.

В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требования потребителя в соответствии со ст. 30 Закона должны быть выполнены в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Великоселец Е.Е. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/2 доли является Галактионова А.М.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЕМИКС» (прежнее наименование ООО «УК Управдом» на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 г.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указала, что в результате неоднократных заливов от протечки кровли, ее квартире причинен ущерб, несмотря на неоднократные обращения дефекты кровли не устранены, ущерб ей не возмещен.

Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Великоселец Е.Е. 22.08.2016 г., 31.05.2017 г. обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении протечки кровли над ее квартирой.

Из материалов дела следует, что обращения о протечках кровли от истицы в управляющую организацию имели место с 06.05.2004 г.

Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ремонтные работы не произведены, что причинило ущерб квартире истца.

Как следует из акта обследования указанной квартиры, составленного 03 октября 2017 г. ООО «УК Управдом» проведено обследование квартиры и составлен акт, в котором указано, что в квартире устроена мансарда, протечек в помещении мансарды нет. С мансарды имеется выход на балкон, имеющий отвод (в виде трапика) для стока воды после дождя. Балкон открытый, не застеклен. Над балконом имеется желоб, который не завершен водосточной трубой. Вода с желоба течет прямо на металлочерепицу. Протечки в комнате и в коридоре происходят не с кровли. Собственнику квартиры рекомендовано получить заключение о причине залива.

10.08.2018 г., получив заключение специалиста АНО «ЭКСКО», согласно которому причиной залива является нарушение изоляции примыканий кровли, истица вновь обратилась в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила произвести зачет причиненного ущерба – 282400 руб. в счет оплаты содержания жилья; на которое получила отказ.

13.09.2018 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Великоселец Е.Е. о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона названные работы не произведены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истца, обследование кровли и других элементов здания не произвела, причины протечек не установила, после обращений, достоверно зная о наличии протечек, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждений, а также к сохранению квартиры истца в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив 22.08.2016 г., 31.05.2017 г. заявления Великоселец Е.Е., ответчик должен был принять меры по устранению протечек.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что меры по устранению причин залива им не предпринимались, аварийный ремонт, гидроизоляция в местах протечек над квартирой истца не проводились.

Согласно заключению специалиста АНО «ЭКСКО» - во всех помещениях квартиры, кроме кухни и туалета имеются выраженные следы залива. В коридоре № 1 у входа желтое затечное пятно на потолке, отслоение расхождение швов обоев, очаги поражения грибком под обоями. Между ванной и комнатами – на потолке темно-желтые пятна залива, вспучивание и осыпание штукатурного слоя, шпатлевки, краски, коррозия арматуры ж/б панелей. Потемнение обоев на стыке с потолком в районе протечки. В комнате 2ж желтые пятна залива в районе двухуровневого потолка, гипсоплита вскрыта для просушки. Желтые затечные пятна по швам гипсоплиты потолка. Отслоение обоев, желтые затечные пятна, очаги грибка под обоями у окна в районе угла здания. Желтые затечные пятна, отслоение краски, вспучивание шпатлевки в верхней части откоса окна со стороны комнаты. Расхождение швов набухание краев паркетной доски под местом протечки (от коридора). В комнате 3ж желтые пятна залива на стыке потолка и стены. Отслоение обоев, очаги грибка под обоями. В комнате 1ж желтые пятна залива на потолке над камином. Расхождение швов набухание краев паркетной доски под местом протечки. В ванной желто-коричневые пятна залива, вспучивание верхнего слоя гипсоплиты на потолке на стыке со стеной туалета. Матрас на кровати и подушка имеют следы намокания – желтые разводы. Матрас ортопедический полужесткий ширина 160 см. Подушка анатомическая с подшейным валиком. Выявлено три очага залива. В коридоре у входной двери, на стене между квартирой и подъездом. Более выражены повреждения на стене со стороны подъезда. Протечка в ванной у стены, смежной с туалетом, коридоре между санузлом и комнатой, в комнатах 2ж и 3ж у разделяющей их стены. В мансардном помещении имеются следы протечек на потолке над следами, имеющимися на 4 этаже. Все места протечек находятся на стыках крыши и стен соседних подъездов. Типичным случаем протечек в данной ситуации является нарушение изоляции примыканий и/или не качественная укладка кровельного материала. Причиной залива является нарушение изоляции примыканий кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 282400 руб.

В связи с тем, что ответчиком указанная истицей причина залива оспаривалась, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России причинами имевших место протечек являются: в помещении коридора «1» 4-го этажа – протечки кровли жилого дома в примыкании к стене, расположенной выше уровня кровли и ограждающей чердак; в помещениях жилых комнат, коридора, ванной 4-го этажа – проникновение воды через частично разрушенную кладку дымохода; в помещении жилой комнаты «1-ж» 5-го мансардного этажа – проникновение воды в месте примыкания кровли к поверхности дымохода или парапета.

Ссылки ответчика на то, что причиной залива является ненадлежащее устройство истицей кровли и дымохода в ходе реконструкции не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Великоселец Е.Е. и Галактионовой А.М. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на реконструированное помещение – работы по реконструкции чердачного пространства с оборудованием надстройки производились на основании постановления мэра г. Калининграда от 29.08.2003 г. на основании проектной документации. При разрешении спора истцами представлялось архитектурно-строительные решения и техническое заключение, подготовленные ОГП Институтом «Калининграджилкоммунпроект», согласно которым проверялось состояние чердачного перекрытия над вторым уровнем, состояние кровли и стропильной системы, в том числе гидроизоляции, и признано работоспособным. Указано на отсутствие протечек, на выполнение работ в соответствии с обязательными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2012 г. квартира сохранена в реконструированном виде.

Каких – либо обоснованных данных для выводов о том, что причинами протечек является некачественность работ при реконструкции квартиры, не имеется.

При этом данных о том, что управляющая организация при сезонных осмотрах проверяла кровлю и дымоход, принимала меры по устранению дефектов не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что места протечек расположены в элементах, имеющих отношение к произведенным в ходе реконструкции работам, данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия, дымохода.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена на ООО «УК РЕМИКС».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 282400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░.2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 141200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: