Решение по делу № 2-1813/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1813/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001774-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Сердюковой Н.В.,

26 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Бабаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Бабаевой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора №№, заключенного 03 августа 2012 года между ответчиком и ОАО «МТС-Банк»», ответчику предоставлен кредит в размере 126 940 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, с погашением кредита равными ежемесячными платежами (кроме последнего).

Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ».

За период с 03 августа 2012 года по 27 апреля 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 120 572,82 рублей, из которых: 89253,59 рублей сумма основного долга, 31319,23 рублей договорные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РСВ» просило взыскать с Бабаевой Ю.К. задолженность по кредитному договору в сумме 120 572 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бабаева Ю.К. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Сердюковой Н.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года между ОАО «МТС-Банк»» и Бабаевой Ю.К. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Бабаевой Ю.К. предоставлен кредит в размере 126 940 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, с погашением кредита равными ежемесячными платежами (кроме последнего).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена оплата задолженности по кредиту ежемесячно, путем списания денежных средств, находящихся на счете.

Также 03 августа 2012 года между ОАО «МТС-Банк»» и Бабаевой Ю.К. заключен договор банковского счета для совершения расчетных операций.

Из представленных истцом доказательств, расчетам суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Задолженность образовалась с 03 августа 2012 года.

Заключительный счет ответчику не выставлялся.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ».

За период с 03 августа 2012 года по 27 апреля 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 120 572,82 рублей, из которых: 89253,59 рублей сумма основного долга, 31319,23 рублей договорные проценты.

Бабаевой Ю.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом Бабевой Ю.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий кредитного договора от 03 августа 2012 г. следует, что он подлежал исполнению путем оплаты заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 735 рублей по графику.

По запросу суда о предоставлении выписки по счету и заключительного счета выставленного ответчику, истец ООО «РСВ» и третье лицо ОАО МТС Банк, истребуемые документы не представили.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат.

Согласно пояснений представителя ответчика и представленных ей платежных документов, последний платеж по кредитному договору №№ от 3 августа 2012 года произведен Бабаевой Ю.К. 28 ноября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу от 28 ноября 2013г. истек 29 ноября 2016г., тогда как иск предъявлен ООО «РСВ» 03 апреля 2023г. (направлен почтой), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Имеющийся в материалах дела судебный приказ от 05 октября 2020 г., отмененный по заявлению должника 10 июня 2021 г., пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку вынесен по истечении срока исковой давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Бабаевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова