Решение по делу № 2-613/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-613/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Вересовой Н.В.,

ответчика Лейбмана В.В. и его представителя Курняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Андрея Юрьевича к Лейбману Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Молчанов А.Ю. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Лейбману В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указав, что Лейбман В.А. на основании договора займа от 07 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года) и расписки от 10 сентября 2017 года взял у Молчанова А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, что составляло в рублевом эквиваленте <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года) сумма займа предоставлена Лейбману В.А. на срок до 10 марта 2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора займа Лейбман В.А. обязался вернуть сумму займа наличными денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств заимодавцу.

Согласно информации ЦБ РФ на 10 марта 2022 года курс доллара США составлял <данные изъяты>.

Таким образом, Лейбман В.А. должен был возвратить Молчанову А.Ю. в срок до 10 марта 2022 года сумму займа в размере <данные изъяты>.

На 15 сентября 2022 года сумма займа в размере <данные изъяты> возвращена Лейбманом В.А. не была.

Согласно пункту 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года) Лейбман В.А. обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа за весь срок его фактического использования; процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 5 % годовых на весь период фактического пользования суммой займа; начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем получения суммы займа, то есть с 11 сентября 2017 года, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по возврату суммы займа; заемщик рассчитывает проценты за пользование суммой займа за весь период ее использования исходя из суммы займа, полученной заемщиком в рублях, то есть исходя из суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2022 года составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, Лейбман В.А. проценты за пользование суммой займа Молчанову А.Ю. за период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> также не уплатил.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размер неустойки за период с 11 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки в нарушение пункта 3.2 договора займа Лейбманом В.А. уплачена не была.

Таким образом, Лейбман В.А. обязан возвратить Молчанову А.Ю.:

1) сумму займа в размере <данные изъяты>;

2) сумму процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.;

3) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 11 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.

Молчанов А.Ю. вручил Лейбману В.А. претензию от 15 сентября 2022 года, которая оставлена Лейбманом В.А. без ответа.

Просит суд взыскать с Лейбмана В.А. в пользу Молчанова А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 11 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 33-32).

Ответчик Лейбман В.А. представил письменные возражения (отзыв) на иск, в которых указал, что между Лейбманом В.А. (заемщик) и Молчановым А.Ю. (займодавец) действительно был заключен договор займа от 07 сентября 2017 года, по которому ответчик получил для личных нужд заем в размере <данные изъяты>, что составляло в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. Каких-либо других обязательств между истцом и ответчиком до заключения этого договора займа не было.

В связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему между сторонами 11 сентября 2019 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, о котором также указано в исковом заявлении. По условиям этого дополнительного соглашения срок возврата займа увеличивался до 10 марта 2022 года, а также устанавливался размер процентов за пользование суммой займа - 5% годовых.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что договором займа был предусмотрен возврат суммы займа в рублях эквивалентно <данные изъяты> на дату возврата по курсу ЦБ РФ. Подписывая дополнительное соглашение о увеличении срока возврата суммы займа, он не предполагал и не мог предположить, что на дату возврата 10 марта 2022 года курс доллара США не измеримо почти в два раза увеличится. Причем это увеличение произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а связано было с введением против страны масштабных экономических санкций. Таким образом, эти обстоятельства ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, потому что буквально через несколько месяцев от даты исполнения мною обязательств по возврату курс доллара США стабилизировался вновь на сумме, равной той, по которой он взял сумму займа.

Таким образом, он не исполнил обязательства по договору займа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку не мог предположить, что курс доллара США на дату возврата займа окажется чрезвычайно высоким.

По мнению ответчика, требование о взыскании суммы займа на дату 10 марта 2022 года в сумме <данные изъяты>. является чрезмерным, а с учетом неустойки 0,1 % в день от этой суммы - неподъемным, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.

На основании вышеуказанного, ответчик в целом возражает против удовлетворения иска (л.д. 62-64).

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, указав, что при подаче искового заявления был произведен расчет процентов за пользование займом и расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по состоянию на 15 сентября 2022 года, и окончательно просил взыскать с ответчика Лейбмана В.А. в пользу Молчанова А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 65-66).

Истец Молчанов А.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в нем своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вересова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не согласившись с доводами ответчика о том, что изменение курса доллара по состоянию на 10 марта 2022 года можно считать форс-мажорным обстоятельством, пояснив, что курс доллара – величина нестабильная, подверженная изменениям, и стороны договора учитывали это, заключая договор займа. П. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения устанавливает срок возврата займа - до 10 марта 2022 года, а дальше п.2.2 дополнительного соглашения предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в сумме, эквивалентной курсу доллара США на дату возврата денежных средств займодавцу. С учетом данных положений договора для расчета задолженности следует использовать курс доллара на 10 марта 2022 года.

Ответчик Лейбман В.А. и его представитель Курняева А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Ответчик пояснил также, что, по его мнению, размер задолженности должен исчисляться исходя из того курса, который есть на сегодняшний день. Кроме того, считает несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и потому подлежащим уменьшению исчисленный истцом размер неустойки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 сентября 2017 года между Молчановым А.Ю. и Лейбманом В.А. заключен договор займа (л.д. 12-13), в соответствии с которым Молчанов А.Ю. передал Лейбману В.А. денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств заемщику, а Лейбман В.А. обязался вернуть Молчанову А.Ю. сумму займа, эквивалентную <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств займодавцу (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставлена заемщику на срок 2 года с даты ее предоставления (п. 2.2), договор займа является беспроцентным, заемщик не выплачивает проценты заимодавцу за пользование суммой займа (п. 2.3).

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Получение суммы займа подтверждается распиской заемщика, которую он обязан передать займодавцу в момент получения денежных средств от займодавца.

В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее истечения срока, на который предоставлена сумма займа (п. 1.3), наличными денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств займодавцу.

В случае несвоевременного возврата суммы займа п. 3.2 договора предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения суммы займа по договору от 07 сентября 2017 года заемщиком Лейбманом В.А. выдана займодавцу расписка, согласно которой он получил от Молчанова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, на основании указанного договора (л.д. 14).

Факт наличия у истца денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, подтвержден справкой ПАО Сбербанк от 06 октября 2022 года (л.д. 23).

11 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 07 сентября 2017 года (л.д. 15-16), согласно которому изложили в новой редакции 1.2 договора займа, согласно которой сумма займа предоставлена заемщику на срок до 10 марта 2022 года (п. 3 дополнительного соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели иную редакцию п. 1.3 договора займа, согласно которой заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа за весь срок его фактического пользования. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 5 % годовых на весь период фактического пользования суммой займа. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем получения суммы займа, то есть с 11 сентября 2017 года, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по возврату суммы займа. Стороны договорились, что заемщик рассчитывает проценты за пользование суммой займа за весь период ее использования, исходя из суммы займа, полученной заемщиком в рублях, то есть исходя из суммы в размере <данные изъяты>.

В п. 5 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 3.2 договора займа, установив право займодавца требовать от заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенными выше письменными доказательствами и объяснениями ответчика подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа.

Сторонами не оспаривалось, что в срок до 10 марта 2022 года ответчик не исполнил принятые по договору займа от 07 сентября 2017 года обязательства по возврату истцу займа и уплате процентов за пользование займом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, денежные суммы, составляющие задолженность Лейбмана В.А. по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены истцом исходя из курса доллара США на 10 марта 2022 года.

Вместе с тем, договор займа от 07 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к договору, заключенное сторонами 11 сентября 2019 года, не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на конкретную дату - 10 марта 2022 года.

В связи с этим суд не может согласиться с расчетом задолженности по основному долгу, выполненному истцом, согласно которому задолженность по займу исчислена исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 10 марта 2022 года, и составляет <данные изъяты>

Использованный сторонами в пунктах 1.1 и 2.2 договора займа оборот идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 ГК РФ, и свидетельствует о том, что валютой долга является иностранная валюта - доллар США, а рубль в данном случае является валютой платежа.

При этом исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа от 07 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года, сторонами достигнуто соглашение о сроке пользования займом – до 10 марта 2022 года. Однако условия о том, что курс доллара США для пересчета в рубли должен определяться на 10 марта 2022 года, ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном, произвольном толковании условий договора и противоречат его буквальному смыслу.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа подлежит взысканию с ответчика Лейбмана В.А. в пользу истца Молчанова А.Ю. в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств (то есть на дату фактического платежа).

Молчановым А.Ю. заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.

Требуемый истцом размер процентов за указанный период рассчитан в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, что следует из составленного представителем истца расчета задолженности по процентам (л.д. 68). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, ответчик иного варианта расчета процентов суду не представил.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.

Из расчета, выполненного представителем истца, усматривается, что неустойка начислена на сумму задолженности по основному долгу, пересчитанную в рубли исходя из курса доллара США на 10 марта 2022 года, и на сумму процентов за пользование займом.

Поскольку судом не установлено оснований для пересчета задолженности по основному долгу с применением курса доллара США, который был определен Банком России по состоянию на 10 марта 2022 года, то расчет неустойки, произведенный с использованием того же курса иностранной валюты, суд не может признать правильным.

Принимая во внимание, что период начисления требуемой Молчановым А.Ю. неустойки заканчивается 06 декабря 2022 года, то для пересчета курса доллара США в целях определения размера неустойки за спорный период следует применять курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 06 декабря 2022 года.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, на 06 декабря 2022 года курс доллара США был установлен равным <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из указанного курса, размер неустойки на сумму займа, эквивалентную <данные изъяты>, за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года составит <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование займом за тот же период, рассчитанная по аналогичному алгоритму, составляет <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения им заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание значительность размера суммы займа, размер установленных договором процентов (5% годовых), считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер неустойки 1% в день (то есть 365% в год) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

По мнению суда, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (<данные изъяты>.) подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., а неустойку, подлежащую уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате процентов (<данные изъяты>.), следует уменьшить до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что значительное изменение курса доллара США по состоянию на 10 марта 2022 года относительно курса валюты, действовавшего на дату получения им займа, является форс-мажорным обстоятельством, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В настоящем гражданском деле стороны договора при заключении договора займа договорились о том, что валютой займа является иностранная валюта (доллар США), а валютой платежа – рубль, при этом курс иностранной валюты не является стабильной величиной и подвержен постоянным изменениям, которые могут быть существенными, что является общеизвестным обстоятельством.

С учетом изложенного, следует признать, что стороны, определяя условия договора, в том числе и о валюте долга, действуя добросовестно и осознанно, должны учитывать нестабильность курсов иностранной валюты.

Следовательно, существенное изменение курса доллара США не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование им и от уплаты предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, исковые требования Молчанова А.Ю. к Лейбману В.А. подлежат удовлетворению частично: с Лейбмана В.А. в пользу Молчанова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года:

- сумма займа, эквивалентная <данные изъяты>, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств (то есть на дату фактического платежа);

- проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.;

- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова А.Ю. в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 19 октября 2022 года уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Цена иска составляла (с учетом увеличения размера исковых требований) <данные изъяты>

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму <данные изъяты>. (без учета положений ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, размеры по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова Андрея Юрьевича к Лейбману Вячеславу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лейбмана Вячеслава Александровича (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Молчанова Андрея Юрьевича (паспорт серия №, выдан <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года:

- сумму займа, эквивалентную 1000000 (одному миллиону) долларов США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств (то есть на дату фактического платежа);

- проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2017 года по 06 декабря 2022 года в размере 15018026 (пятнадцать миллионов восемнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 63 копейки;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8000000 руб. 00 коп. за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2000000 руб. 00 коп. за период с 11 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35369 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Андрея Юрьевича к Лейбману Вячеславу Александровичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «29» декабря 2022 года.