Решение от 03.02.2016 по делу № 2-505/2016 (2-7780/2015;) от 04.12.2015

Гр.дело № 2-505/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гармаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в защиту интересов Базаргуруевой И.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

в суд обратился представитель организации по защите прав потребителей в интересах истца Базаргуроевой с названным иском указав, что между истцом и банком были заключены кредитные соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1.4. соглашений были предусмотрены условия по уплате комиссий за выдачу денежных средств с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита. Поскольку указанные действия банка противоречат закону, просит признать положения договоров в указанной части недействительными и взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения уплаченные по ним суммы в размере ... руб. и ... руб. (соответственно по каждому из договоров). Кроме того, п.1.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность страхования заемщика и уплата за оказание консультационных услуг банку в сфере страхования в размере ... руб. Полагает указанные положения незаконными, т.к. услуга была заемщику навязана, в документах представленных истцу не указано в чем заключаются консультационные услуги банка, из расчета какого тарифа они произведены, истец не был ознакомлен с коллективным договором страхования, программой страхования, банк не представил доказательств страхования истца. При этом истец полагает, что фактически какие-либо консультационные услуги истцу оказаны не были. В связи с указанным просит признать недействительными названные положения договора и взыскать названную сумму. Поскольку удержанные средства были получены банком неосновательно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Гелиос Резерв»

В судебное заседание истец Базаргуроева И.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель РОО ЗПП «Правое дело» Дашибалова С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обязательства по указанному договору прекращены в связи с чем истец не вправе истребовать у банка какие-либо суммы по исполненному обязательству. По договору от ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое добровольное согласие с его условиями, потому оснований для взыскания сумм не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что заемщиком Базаргуроевой обязательства по названному кредитному договору были исполнены досрочно – кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Вследствии указанного требования истца о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм комиссий, неустойки, компенсации морального, вреда и штрафа, а также судебные расходы истца, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований является пропуск срока исковой данности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось с момента внесения первого платежа в погашение кредита банку – ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности. Вследствии чего требования истца не могли бы быть удовлетворены и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Далее суду представлено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которого Базаргуроевой был предоставлен кредит в сумме ... руб., который был перечислен на её ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой банку комиссии в размере ... руб..

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 3,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнены недействительные условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере ... руб. подлежит взысканию.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., согласно ст. 395 ГК РФ. Как видно из представленных суду доказательств неосновательно полученную сумму в виде уплаченной комиссии истец уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и необходимо рассчитать проценты, поскольку с указанного времени условия договора признаны судом недействительными. Всего подлежит взысканию следующая сумма:

... руб. х (8,25% : 360 дн. х 1080 дн.) = ... руб., где ... руб. сумма комиссии; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 дн. – количество банковских дней в году; 1080 дн. – период со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как на то указывает истец в иске)

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., которые определяются судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого блага.

Поскольку действия банка по удержанию денежных средств на основании недействительных условий договора признаны судом недействительными, с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. При этом, поскольку в защиту прав потребителя в данном деле выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Так, согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением Банком его требования о возврате денежных средств по незаконно уплаченной комиссии. Между тем, обязанность по возврату незаконно удержанных комиссий, исходя из смысла статей 28, 30-31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой. Из этого следует, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, за которые названными нормами предусмотрено взыскание неустойки.

Далее судом установлено, что при подаче заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Базаргуроева указала, что ей разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств она вправе жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору и он дает согласие на заключение договора страхования в организации ООО «СК Гелиос» (п.3.1. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение её в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между банком и ООО «СК «Гелио Резерв». При этом в пункте 9 и 10 заявления истец собственноручно указала, что он согласна что услуги в сфере страхования оказаны ей в полном объеме, она согласна уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. В пункте 11 заявления указана прописью сумма подлежащая уплате банку за оказанные услуги страхования – ... руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что до неё не была доведена информация о сумме подлежащей уплате за оказание консультационных услуг, что ей не был предоставлен выбор страховой компании по желанию заемщика, что до неё не были доведены сведения о стоимости услуги по страхованию. При этом суд учитывает, что предоставление банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам. Взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения обязательств по договору. В связи с этим в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из представленных в дело материалов нельзя установить, что присоединение истца к программе страхования было навязано банком. Так, истец собственноручно подписала заявление на застрахованных лиц; из п. 1.1.5 кредитного договора подписанного истцом следует, что заемщик заключает договор страхования при наличии его волеизъявления, с уполномоченной компанией по своему выбору, что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности выбора страховой компании при заключении кредитного договора, собственноручно указав наименовании компании в своем заявлении на получение кредита.

Из анализа кредитного договора, согласия на включение в список застрахованных лиц, следует, что истец была ознакомлена с условиями получения кредита, ей были разъяснены порядок и условия страхования, до неё доведена сумма, подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования.

Подписав заявление заемщик выразил свое согласие на страхование. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Статей 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к банку о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа банка предоставить такую информацию. Истец был согласен со стоимостью услуг и им нарушен разумный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, учитывая, что с момента заключения договора до предъявления требований о возврате уплаченных денежных сумм прошло три года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным условия кредитного соглашения в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, вследствии чего требования истца удовлетворены быть не могут.

Требование истца о взыскании в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

...

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

...

...

...