Решение по делу № 33-2124/2022 от 22.06.2022

Судья Лемешко А.С.                    № 9-159/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2124/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гречин Т. К. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года о возврате искового заявления,

установила:

Гречин Т.К. обратилась в суд с иском к Карнишевас Ю.С., Гурину Е.М. о признании недействительными договора от 20 июня 2020 года, заключенного между Муринец С.К. и Гуриным Е.М., а также договора от 08 апреля 2021 года, заключенного между Гуриным Е.М. и Карнишевас Ю.С., о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН.

Определениями судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года соответственно настоящее исковое заявление оставлено без движения на срок 29 апреля 2022 года, а в последующем возвращено в связи с не устранением заявителем в установленный для этого срок выявленных судьёй недостатков искового заявления.

С последним определением судьи Гречин Т.К. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для возвращения иска не имелось, поскольку апеллянт полностью уплатила государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости квартиры, что соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гречин Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате был установлен судом и составлял 23 200 рублей, в свою очередь истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления и признавая само определение судьи от 04 мая 2022 года соответствующим требованиям действующего процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе в случае если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 10 части статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 рублей, явно не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате при заявленных Гречин Т.К. требованиях об оспаривании сделок с недвижимым имуществом и применении последствий недействительности сделок, которая в этом случае должна соответствовать действительной стоимости спорной квартиры. Потому в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом рыночной стоимости предмета спора, указанной в договоре купли-продажи от 20 июня 2020 года определил размер государственной пошлины, подлежащей доплате, в размере 22 600 рублей. В связи с чем, 12 апреля 2022 года правильно оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу возможность доплатить государственную пошлину (исправить недостатки) в срок до 29 апреля 2022 года. Более того, установив, что выявленные недостатки истцом полностью не устранены, обоснованно вернул поданное исковое заявление Гречин Т.К.

Доводы частной жалобы истца, о том, что при устранении указанных судом недостатков она 28 декабря 2021 года произвела доплату государственной пошлины в размере 14 407 рублей исходя из сведения о кадастровой стоимости квартиры в размере 1 121 415 рублей 35 копеек, в действительности о полном исполнении требований определения судьи от 12 апреля 2022 года не свидетельствуют, а потому во внимание не принимаются.

В данном случае ввиду явного несоответствия кадастровой стоимости действительной стоимости спорного имущества, государственная пошлина подлежала уплате исходя из последней стоимости и в установленном судом размере. Поскольку право на уплату государственной пошлины в ином меньшем размере истец не обладала, а равно не доказала факт доплаты государственной пошлины в назначенной сумме 22 600 рублей, то определение судьи от 04 мая 2022 года о возврате искового заявления по мотивам не устранения имеющихся в нём недостатков закону соответствует и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Гречин Т. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина