Решение по делу № 33-701/2019 от 09.01.2019

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Светланы Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

     установила:

Еременко С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 21 марта 2016 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истице, и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением виновника ДТП Б.Т.А.

Гражданская ответственность Еременко С.Л. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которое признано банкротом.

Еременко С.Л. 27 апреля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль был отремонтирован и продан. В выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 41 500 рублей.

26 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, однако выплаты не произведены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2018 по 31.08.2018 в размере 43 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года исковые требования Еременко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко С.Л. страховое возмещение в сумме 41 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку в размере 43 160 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, почтовые расходы 494 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 128 904 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 039 рублей 80 копеек.

С вынесенным судебным постановлением не согласился ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на невыполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, что является злоупотреблением истцом своим правом и влечет для истца правовые последствия в виде отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Автор жалобы считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Автор жалобы считает несоразмерным размер заявленной ко взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, а также снизить размер штрафа.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату независимого оценщика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Найдюк А.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2016г. подтверждено, что 21.03.2016г. по вине водителя Б.Т.А. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истице автомобилю Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком М828МА/161 и истица обращалась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Не получив страховой выплаты, истица обратилась в суд и указанным решением ОАО СК «ЭНИ» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 46 500 рублей (включая 5000 рублей расходов на оценку ущерба). При этом ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика (как страховщик причинителя вреда).

Указанное решение суда не исполнено, что подтверждается приобщенным к настоящему делу оригиналом исполнительного листа.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона (положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО) является правопреемником АО СК «ЭНИ» в части исполнения обязательства произвести истице страховую выплату в общей сумме 46 500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 41 500 рублей и расходы на оценку ущерба 5 000 рублей.

Еременко С.Л. 27 апреля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль был отремонтирован и продан. В выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключения от 06.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 41 500 рублей.

26 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, однако выплаты не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из обстоятельств установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016г. которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на проведенной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, наличии оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком истцу.

При этом суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 12 (п. 21) Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предписана обязанность страховщику произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, периоды просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составили с 20 мая 2018 года по 31 августа 2018 года.

При этом фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки и штрафа, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, в апелляционной жалобе не приведены и судебной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов в сумме 22 000 рублей завышенным, взыскав с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе, сумма которого равна 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу в заявленном размере и необходимости снижения размера таких расходов, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку принимая решение, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на проведенной оценке собранных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.