Решение по делу № 8Г-3717/2021 от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Герасимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Герасимова Николая Михайловича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены со взысканием с Герасимова Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 0701-Р-7195255950 в размере 111 007 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены со взысканием с Герасимова Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 0701-Р-7195255950 в размере 111 007 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Герасимов Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Герасимов Н.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 31 марта 2021 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем отмененное решение суда первой инстанции не является предметом судебной оценки кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании подписанных между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым Н.М. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2016 г. заключен кредитный договор № 0701-Р-7195255950.

По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» открыл счет на имя ответчика и выдал банковскую кредитную карту № с лимитом кредитования 72 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена 25,9% годовых, порядок начисления неустойки, равной 36% от остатка просроченного основного долга и включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, указан в п. 12 кредитного договора.

Ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в переделах лимита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.

Согласно п. 2.5 кредитного договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Герасимова Н.М. по кредитному договору за период с 7 июля 2018 г. по 4 июля 2019 г. составляет 111 007 руб. 59 коп., в том числе: 84 982 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 18 996 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 7 029 руб. 01 коп. – неустойка.

Герасимову Н.М. 3 июня 2019 г. направлено требование ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 ноября 2016 г. Герасимовым Н.М. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом размер задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 111 007 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Герасимова Н.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 ноября 2016 г. Герасимовым Н.М. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом размер задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 111 007 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафных санкций), заявленной к взысканию, указав, что с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства заемщиком, не усматривается явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2019 г., отмену судебного приказа 14 августа 2019 г., пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 октября 2019 г. в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Герасимова Н.М. о невозможности явки в суд апелляционной инстанции в связи с самоизоляцией не дают оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание неоднократные явки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 августа 2020 г., 6 октября 2020 г. при сходной эпидемиологической обстановке, в отсутствие доказательств ее ухудшения на территории Ленинградской области в период с 6 октября 2020 по 10 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о полном расчете по договору противоречат представленным доказательствам, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности процентов и неустойки противоречат положениям договора кредита, предусматривающим предоставление кредитных денежных средств с условием выплаты процентов, с указанием в п. в п. 12 кредитного договора на возможность начисления неустойки в случае неисполнения заемщиком условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в его удовлетворении было обоснованно отказано, принимая во внимание предоставление денежных средств до востребования, обращение банка к ответчику с требованием о погашении кредита 3 июня 2019 г., обращение в суд 17 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: