Решение по делу № 22К-3599/2022 от 19.05.2022

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22К-3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Каруновой Н.В. в защиту подозреваемого Р. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Р. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. подозревается в причинении в ночь с 6 мая 2022 года на 7 мая 2022 года Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

7 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 8 мая 2022 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 11 мая 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 июля 2022 года.

11 мая 2022 года судьей Верещагинского районного суда Пермского края указанное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карунова Н.В. указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, следователем произведены осмотры места происшествия и изъяты необходимые предметы для расследования дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Р. не пытался уничтожить улики, а просто прибрал в комнате, так как не предполагал, что от его действий наступит смерть потерпевшего. Просит постановление судьи изменить, Р. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Р. подозревался, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; проживал совместно с потерпевшим, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, официально не трудоустроен, проживает за счет временных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которого подозревался Р., а в настоящее время обвиняется, достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Р., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности Р., судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыть следы преступления, которые до настоящего времени не обнаружены следствием, поскольку тот замыл следы крови в месте избиения Е., совершить преступление, поскольку не имеет официального источника дохода и злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Р. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого Р. подозревался, а в настоящее время обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные о личности Р. изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Ссылка защитника на наличие явки с повинной, подробных показаний Р., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о том, что Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Тем не менее, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, указав, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Р. учитывает «тяжесть совершенного преступления».

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, использованная судом формулировка о «совершенном преступлении» является некорректной, а потому подлежащей исключению из постановления.

При этом вносимые изменения в постановление судьи не влияют на правильность иных, выше оцененных апелляционным судом выводов суда первой инстанции, в том числе о наличии достаточных оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат данных о других нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года в отношении Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет «тяжести совершенного преступления» при избрании меры пресечения.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каруновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись