Решение по делу № 33-2315/2023 от 14.02.2023

Судья Сахно С.Я. № 33-2315/2023 (2-79/2021)

УИД 25RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Импульс Холл» - Галаниной Е.В.,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2022, которым с ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашов В.В. взысканы судебные расходы в сумме 54396 руб. 47 коп.,

установила

Представитель истца Ивашов В.В. – Шипилова Н.О. 21.03.2022 направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивашов В.В. к ООО «Импульс Холл» истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы на сумму 275, 76 руб., на представителя в размере 65 000 руб., просил их взыскать.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2022 с ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашов В.В. взысканы судебные расходы в сумме 54 396 руб. 47 коп.

С данным определением не согласился представитель ответчика ООО «Импульс Холл» - Галаниной Е.В., подал частную жалобу, в которой содержится просьба об изменении определения, снижении суммы судебных расходов до разумных пределов: за участие в суде первой инстанции 7000 руб., апелляционной инстанции 5000 руб.. С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указано, что сумма за участие в первой и апелляционной инстанциях в размере 65000 руб. без подготовки каких-либо документов необоснованно завышена, отзыв на апелляционную жалобу сторона не представила, исковое заявление в ходе первой инстанции изменялось лишь в части уточнения размера сумм, которые истец просил взыскать с ответчика. Полагает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил изменить определение, снизив сумму взысканных судебных расходов.

От представителя истца Ивашов В.В. – Шипилова Н.О. поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 установлен факт трудовых отношений между ООО «Импульс Холл» и Ивашов В.В., работавшим в ООО «Импульс Холл» в должности инструктора тренажерного зала в период с 08.01.2018 г. по 28.01.2020 г., на ООО «Импульс Холл» возложены обязанности: внести в трудовую книжку Ивашов В.В. запись о приеме на работу с 08.01.2018 г. и об увольнении по собственному желанию с 28.01.2020 г., выдать трудовую книжку Ивашов В.В.; с ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашов В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 91300 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16826 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего 123126 руб. 58 коп., на ООО «Импульс Холл» возложена обязанность произвести начисление и уплатить обязательные страховые взносы за работника Ивашов В.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 08.01.2018 г. по 28.01.2020 г., с ООО «Импульс Холл» взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 3362 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменено в части размера задолженности по заработной плате и расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, требование Ивашов В.В. к ООО «Импульс Холл» о взыскании компенсации за задержку заработной платы оставлено без удовлетворения. Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: с ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашов В.В. взыскать задолженность по заработной плате в размере 58239,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего 73 239,68 руб., с ООО «Импульс Холл» взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2247 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ивашов В.В. - Шипилова Н.О. без удовлетворения.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 54396 руб. 47 коп., суд учёл характер и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в трех предварительных судебных заседаниях и семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о соразмерности заявленной Ивашов В.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., кроме того суд признал расходы истца на сумму 275 руб. 76 коп., затраченные на услуги связи, необходимыми. В то же время, установив, что истцом фактически было заявлено шесть самостоятельных исковых требований, 5 из которых были удовлетворены судом, суд применил принцип пропорциональности, взыскав 5/6 от 65275,76 руб..

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы необходимо снизить, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истец просил заработную плату 91300 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы 1406 руб. 2 коп. с учетом увеличения последней на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., решением суда его требования удовлетворены в части взыскания заработной платы в размере 91300 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 16826 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., а всего 123126 руб. 58 коп., апелляционным определением задолженность по заработной плате снижена до 58329 руб. 68 коп., в компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано, компенсация морального вреда оставлена без изменения, итого взыскано 733239 руб. 68 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, судебная коллегия полагает ошибочным.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований применять к спорным правоотношениям принцип пропорциональности, как это сделал суд и дополнительно испрашивается представителем ответчика, не имеется.

В то же время, поскольку истцом определение не оспаривается, учитывая, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, как это разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что оснований к изменению определения не имеется. Никаких доказательств, что объем произведенной работы несоразмерен сумме судебных расходов, в частной жалобе не представлено, доводы о незначительном объеме работы противоречат материалам дела.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Импульс Холл» - Галаниной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.