Решение по делу № 33-17078/2016 от 09.12.2016

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-17078/2016

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой ЛС к Корякиной ТА, Казначееву АС о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Корякиной ТА к Казначеевой ЛС, Казначееву АС о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Казначеевой Л.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Включить в состав наследства, открывшегося после смерти КСБ, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №.

Произвести раздел наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №, определив доли Корякиной ТА, Казначеевой ЛС, Казначеева АС в наследственном имуществе, в размере 1/3 каждого.

Признать за Казначеевой ЛС право собственности на 1/6 долю автомобиля Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №.

Признать за Казначеевым АС право собственности на 1/6 долю автомобиля Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №.

Признать за Корякиной ТА право собственности на 2/3 доли автомобиля Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеева Л.С. обратилась в суд с иском к Корякиной Т.А., Казначееву А.С. о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что <дата> умер её отец КСБ <дата> КСБ приобрел у БСА автомобиль Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска. Фактический расчет и передача автомобиля произошли <дата>, о чем была составлена расписка. КСБ рассчитался за автомобиль своими личными деньгами. <дата> КСБ зарегистрировал брак с Корякиной Т.А., <дата> поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. После смерти КСБ открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на указанный автомобиль. Наследниками по закону являются дочь Казначеева Л.С., сын Казначеев А.С., супруга Корякина Т.А. Истец полагает, что, поскольку спорный автомобиль был приобретен ее отцом до брака, на собственные денежные средства, автомобиль не является общим имуществом супругов и супружеская доля по закону на указанный автомобиль у Корякиной Т.А. отсутствует.

Просит суд включить в наследственную массу после смерти КСБ автомобиль Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства №; произвести раздел указанного имущества; признать за Казначеевой Л.С., Корякиной Т.А., Казначеевым А.С. право общей долевой собственности на указанный автомобиль, по 1/3 доле за каждым.

Корякина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Казначеевой Л.С., Казначееву А.С. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила брак с КСБ В период брака <дата> супругами приобретен автомобиль Nissan Condor. Супруги состояли в фактически брачных отношениях с 2000 года (проживали совместно, вели общее хозяйство). Требуемая для приобретения автомобиля сумма была накоплена в период совместного проживания. КСБ не по силам было приобрести указанный автомобиль единолично ввиду низкой заработной платы, отсутствия заемных средств на приобретение автомобиля. Тогда как заработная плата Корякиной Т.А. позволила скопить необходимую сумму совместно с доходом КСБ Таким образом, Корякиной Т.А. полагается ? супружеская доля, а также 1/3 часть от ? доли в наследстве, всего 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Просит произвести раздел наследственного имущества; выделить ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Condor, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; выделить Казначеевой Л.С. и Казначееву А.С. как наследникам по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль каждому.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеева Л.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль Nissan Condorявляется общим имуществом супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано до заключения брака между КСБ и Корякиной Т.А.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение Корякиной Т.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение истца Казначеевой Л.С. и ее представителя Екимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Корякиной Т.А. и ее представителя Россинской-Андреевой Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Корякина Т.А. с 2000 года состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака с КСБ Брак официально зарегистрирован <дата>.

<дата> КСБ приобрел у БСА автомобиль Nissan Condor, грузовой фургон 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства №. <дата> автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

До заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, КСБ пользовался спорным транспортным средством, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса, согласно которой, <дата> БСА выдал КСБ доверенность на пользование и распоряжение автомобилем Nissan Condor, сроком на 3 года, с правом передоверия.

<дата> КСБ умер.

Наследниками КСБ по закону являются дочь Казначеева Л.С., сын Казначеев А.С., супруга Корякина Т.А.

<дата> Казначеева Л.С., Казначеев А.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КСБ

Корякина Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга <дата>.

Наследникам КСБ по закону нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Toyota Camry, на земельный участок и на денежные вклады.

На автомобиль Nissan Condor свидетельства о праве на наследство не выданы по причине спора между наследниками.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Nissan Condor приобретен КСБ и Корякиной Т.А. в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем является общим имуществом супругов, в связи с чем, в соответствии со ст. 256 ГК РФ признал за Казначеевой Л.С. и Казначеевым А.С. право на спорный автомобиль по 1/6 доли за каждым, за Корякиной Т.А. – признал право на 2/3 доли автомобиля.

При этом, как правильно указано в решении суда, достоверных и допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен КСБ исключительно на его личные денежные средства, истцом по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Факт выдачи <дата> БСА, доверенности на имя КСБ на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на три года не может являться доказательством бесспорно подтверждающим факт совершения в указанную дату договора купли-продажи. Корякина Т.А., совместно проживавшая с КСБ в фактически брачных отношениях, поясняла, что в указанную дату автомобиль был взят в аренду, поскольку КСБ на указанном автомобиле работал у ИП ЛЛВ водителем-экспедитором. Впоследствии было решено купить этот автомобиль, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи <дата>, на основании которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Объяснения Корякиной Т.А. подтверждаются договором купли-продажи от <дата>, подписанным продавцом БСА и покупателем КСБ и представленным в материалы дела по запросу суда из МРЭО ГИБДД. Указанный договор не оспорен. Из содержания договора следует, что автомобиль <дата> получен покупателем КСБ

По мнению судебной коллегии объяснения свидетеля БСА о продаже автомобиля <дата> не могут опровергнуть приведенные выше письменные доказательства, согласующиеся с объяснениями Корякиной Т.А. Так, объяснения БСА иными доказательствами по делу не подтверждены. Расписка БСА от <дата> о получении им денег в указанную дату, на которую ссылалась истец Казначеева Л.С. при подаче иска, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетеля БСА, пояснил, что при получении денежных средств от КСБ за проданный автомобиль никакой расписки он не писал. Указанная расписка от <дата> была написана им в 2015 году по просьбе Казначеева А.С.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло до заключения брака с Корякиной Т.А., опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем, не могут повлиять на законность постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: