Решение по делу № 33-1889/2019 от 06.03.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО12, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО6 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) г. Махачкалы» о возмещении материального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> во время движения по дворовой территории по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», на принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER, VIN номер №, регистрационный знак 4546 01-7 произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС г. Махачкалы был собран материал.

<дата> ИДПС прапорщиком полиции ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было выяснено, что балансодержателем территории по адресу г. Махачкала, <адрес> «в» является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

<дата> представителем НКО «Фонд Эксперт» был проведен осмотр автомобиля, о чем УЖКХ г.Махачкала было надлежащим образом уведомлено. На осмотр автомобиля представители УЖКХ г.Махачкала не явились.

На основании экспертного заключения от <дата> № К2694/10, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 468 000 рублей 00 копеек, повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. Стоимость проведения экспертного исследования, согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> составила 4 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы в пользу ФИО1 468 000 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч), за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, а всего 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» просит заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и в иске гр. ФИО1 полностью отказать.

В обоснование жалобы указано, что территория (земельный участок) на котором росло сухое дерево принадлежит жильцам <адрес>, как общедолевая собственность собственников жилья, до настоящего времени никем не отчуждена, следовательно, жилищный фонд дома обслуживается принявшей на себя обязательство юридическим лицом ООО «Управляющая организация - 17».

ООО «Управляющая организация - 17» согласно Жилищному кодексу РФ обязано иметь договорные отношения с жильцами дома по <адрес> «в», по уборке придомовой территории, содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

На основании ежегодных муниципальных контрактов по озеленению, вырубке сухих деревьев и благоустройству дворовых территорий занимается МУП «Горзеленхоз».

Согласно вышеуказанному, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридически лиц.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из материалов дела ФИО7 подписал исковое заявление и предъявил его в суд в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) г. Махачкалы» о возмещении материального вреда.

При этом ФИО7 в подтверждение своих полномочий выступать от имени ФИО1 суду представил доверенность от <дата>, удостоверенной нотариусом Минского городского нотариального округа ФИО10

Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что доверенность выдана ФИО2, а не ФИО1.

Из экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № к2694/109 и акта осмотра транспортного средства, следует, что владельцем поврежденного автомобиля марки LAND ROVER VIN №, за регистрационными знаками 4546 01-7., является ФИО2.

Таким образом, ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО1, без доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представлять интересы последнего.

Ленинским районным судом г. Махачкалы рассмотрено дело по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) г. Махачкалы» о возмещении материального вреда и вынесено заочное решение, которым удовлетворен частично иск ФИО1, взыскано с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 468 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 492 000 рублей.

В интересах ФИО2, который, доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Минского городского нотариального округа ФИО10 уполномочил выступать от его имени, в том числе участвовать в суде с правом подписания искового заявления, ФИО7 исковое заявление не подписано и не предъявлено в суд.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и оставить исковое заявление, подписанное и предъявленное в суд ФИО7 в интересах ФИО1 без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали такие полномочия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: