Решение по делу № 8Г-25412/2023 [88-25093/2023] от 25.08.2023

УИД №

№

Дело № 2-8704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совершено преступление - хищение принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Соренто», VIN XWEK811DEC003423, 2014 года выпуска, путем обмана, при обстоятельствах, установленных приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.Указанным приговором ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО2 путем обмана, то полагал, что спорное имущество - транспортное средство марки «Киа Соренто», VIN XWEK811DEC003423, с ключами от замка зажигания, документами, подлежит истребованию от ФИО8 в пользу ФИО2

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле в связи с намерением продать транспортное средство, что ФИО2 на основании решения суда получил денежные средства, причитающиеся за продажу данного автомобиля.

В материалы дела ответчиком ФИО12 были представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции истец ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО12 и его представитель – адвокат ФИО9 просили оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 211 года ФИО2 заключил агентский договор с ООО «Альянс Авто» на продажу принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Соренто», VIN XWEK811DEC003423, 2011- года выпуска, который был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Согласно агентскому договору ООО «Альянс Авто» должно было перечислить вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства ФИО2, однако свои обязательства не исполнило, денежные средства не перечислило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ФИО13 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство марки «Киа Соренто», VIN №, 2014 года выпуска, транспортное средство поставлено на соответствующий учет в ОР МО ГИБДД ТИРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО8, обременения на момент регистрации отсутствовали.

Поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ФИО12 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.

Приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №.022 установлено, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, отыскало объявление ФИО2 о продаже принадлежащего ему автомобиля, по телефону сообщило ему о наличии покупателя на автомобиль марки «Киа Соренто», VIN № убедило проследовать в офис ООО «Альянс-Авто» для заключения агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью продажи автомобиля, будучи введенный в заблуждение о наличии покупателя на автомобиль, прибыл в салон, подписал агентский договора с ООО «Альянс Авто» о продаже автомобиля за № руб. за вычетом агентского вознаграждения, с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон, передачи ключей, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также выплатой ООО «Альянс-Авто» ФИО2 денежных средств в течение 14 дней с момента получения денежных средств за проданный автомобиль. Кузьмин и Исрапилов с неустановленным лицом похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль, получив возможность им распорядиться, причинив последнему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля – № руб., которая последнему выплачена не была, в то время как виновными автомобиль был продан.

Указанным приговором ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, ФИО2 признан гражданским истцом по делу, гражданский иск удовлетворен, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в размере № руб.

Приговором суда постановлено также по вступлении его в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «Киа Соренто», VIN №, с ключами от замка зажигания, СТС и ПТС подлежат возврату по принадлежности его законному владельцу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Киа Соренто», VIN №, 2014 года выпуска, были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО13, ФИО1, ООО «Альянс - Авто» о признании договора незаключенным в силу его ничтожности, признании договора и записи в паспорте транспортного средства недействительными, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс - Авто» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли- продажи автомобиля в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В рамках разрешения указанного спора суд пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку автомобиль выбыл из его владения по его воле в связи с намерением продать транспортное средство, при этом вступившим в законную силу решением суда с ООО «Альянс - Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, причитающиеся за спорный автомобиль.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований об истребовании транспортного средства, ключей и документов у ФИО8, исходил из того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что законным владельцем транспортного средства марки «Киа Соренто», VIN №, 2014 года выпуска, в настоящее время является ФИО12, в то время как ФИО10 на основании судебных актов присуждены денежные средства в размере стоимости реализованного им автомобиля, действиями ответчика гражданские права и законные интересы ФИО10 не нарушены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу постановлениями установлено выбытие спорного автомобиль из владения ФИО2 по его воле в связи с намерением продажи транспортного средства, а права истца восстановлены ранее избранным им способом на защиту путем присуждения в его пользу денежных средств в размере стоимости реализованного транспортного средства, как с лиц, признанных виновными в совершении преступления, так и с ООО «Альянс - Авто» в качестве задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора подтверждено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ФИО2 осуществлял действия по поиску покупателей, с целью продажи передал свой автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации агенту по агентскому договору. Однако денежные средства за проданное имущество по указанному договору не получил. Впоследствии обращался в суд с требованиями о понуждении исполнить ООО «Альянс-Авто» свои обязательства, требования истца были удовлетворены, денежные средства по договору ему присуждены, помимо этого вступившим в законную силу приговором суда удовлетворены требования ФИО2 как гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости автомобиля с осужденных лиц.

Отсутствие встречного предоставления за переданный им с целью продажи автомобиль, неисполнение должниками состоявшихся по делу судебных актов, по сути, являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли по причине введения его в заблуждения относительно наличия покупателя при заключении агентского договора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи