Решение по делу № 22-4073/2014 от 23.06.2014

Судья Стунеева Л.И.

Дело № 22-4073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Магомедове М.М.,

с участием прокурора: Василовской Н.В.,

потерпевшего: Борсук В.Ю.,

осужденного: Кольцова В.С.,

осужденного: Животкаускаса О.И.,

адвоката: Ампар Г.К.,

адвоката: Шахбызян Д.Л.,

адвоката: Трусова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Будко С.В. в защиту осужденного Кольцова В.С., защитника-адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту осужденного Животкаускаса О.И., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, по которому

Кольцов Виктор Сергеевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, женатый, образование среднее, военнообязанный, ранее не судимый, работающий оператором в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден:

- по ст.112 ч.2 п. «г, д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Животкаускас Олег Ионо, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, женатый, образование среднее, военнообязанный, ранее не судимый, работающий механизатором в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден:

- по ст.112 ч.2 п. «г, д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснение осужденного Кольцова В.С.,

осужденного Животкаускаса О.И.,

адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного И просившую осужденного оправдать,

адвоката Шахбызян Д.Л. в защиту осужденного Кольцова В.С., просившую осужденного оправдать,

потерпевшего Борсука В.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

адвоката Трусова В.В. в защиту потерпевшего Борсука В.Ю.,

мнение помощника Мособлпрокурора Василовской Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, Кольцов В.С., Животкаускас О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г,д» УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кольцов В.С. и Животкаускас О.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

На приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года было подано апелляционное представление, которое затем было отозвано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Будко С.В. в защиту осужденного Кольцова В.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что вина осужденного Кольцова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; находит, что опознание его подзащитного проведено с нарушением требований ст. 193 ч.3 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, а осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапронова Е.Б. в защиту осужденного Животкаускаса О.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что вина осужденного Животкаускаса О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем просит приговор суда отменить, а осужденного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Кольцова В.С. и Животкаускаса О.И. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего О который показал, что 10 июля 2012 года Кольцов В.С. и Животкаускас О.И. подвергли его избиению, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетелей: О О Е И которые подтвердили показания потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой № 589 от 13.11.2012 года, из которой следует, что потерпевшему О в результате противоправных действий осужденных был причинен закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением, который по степени тяжести относится к вреду здоровью средней тяжести ( т.1 л.д.29-34).

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности собранных доказательств, в связи с чем доводы в жалобах о недопустимости доказательств, безосновательны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных об отсутствии вины в совершении инкриминируемого преступления и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Кольцова В.С. и Животкаускаса О.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кольцова В.С. и Животкаускаса О.И. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, и вопреки доводам апелляционных жалоб верно квалифицировал их действия по ст.112 ч.2 п. «г,д» УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для их оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, 66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом данных о личности осужденных характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в отношении Кольцова Виктора Сергеевича и Животкаускаса Олега Ионо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья _____________________ Н.И.Филинков