Решение по делу № 33-421/2024 от 11.01.2024

Судья Чернобай Н.Л. № 33-421/2024

10RS0011-01-2022-018154-93

№ 2-6623/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. по иску Завьялова В. Ю. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства АФ-77P1BJ, государственный регистрационный знак №, Белкова А.О. С учетом произведенной публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") страховой выплаты в размере 83700 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Завьялов В.Ю., увеличив исковые требования, просил признать соглашение, оформленное в форме заявления об урегулировании страхового случая от 23.08.2022, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75457 руб., 4000 руб. расходов по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белков А.О.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Завьялова В.Ю. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заявление, заполненное им, не соответствует форме соглашения, имеющейся в ПАО "САК "Энергогарант". Обращает внимание, что информация, касающаяся порядка заполнения и список документов, необходимых для принятия заявления об урегулировании страхового случая и правильности заполнения граф заявления с указанием формы страхового возмещения, до него доведена не была. При этом само соглашение между сторонами подписано не было. Одновременно указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе размеру выплаты страхового возмещения, произведенного без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завьялов В.Ю. и его представитель Горячев В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С. по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17.08.2022 на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-77P1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белкова А.О. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Завьялова В.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Белковым А.О. В результате столкновения транспортное средство RENAULT LOGAN, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ААС №), гражданская ответственность водителя автомобиля АФ-77P1BJ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО ХХХ №).

23.08.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант". Способ страхового возмещения в заявлении им выбран не был, отметки об этом в соответствующих графах заявления отсутствуют. Путем заполнения предоставленного страховщиком бланка заявления с машинописным текстом о перечислении денежных средств истец предоставил реквизиты банковского счета.

23.08.2022 был произведен осмотр принадлежащего Завьялову В.Ю. автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП Швецова С.И. от 25.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет без учета износа 83700 руб., с учетом износа – 56800 руб.

12.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56800 руб.

04.10.2022 истец обратился в адрес ПАО "САК "Энергогарант" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, представив заключение ИП Каппи О.Ю. от 12.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 159157 руб.

14.10.2022 ответчик уведомил Завьялова В.Ю. о доплате страхового возмещения, 18.10.2022 истцу произведена выплата в размере 26900 руб.

Таким образом, общая выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 83700 руб. (56800 руб. + 26900 руб.).

Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2022 № в удовлетворении требований Завьялова В.Ю. оказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с наличием обоснованного спора сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", с учетом дополнительных пояснений и перерасчёта, от 24.04.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022, без учета заменяемых деталей, составляет 85300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завьялова В.Ю., поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соответствующего соглашения о страховом возмещении в денежной форме, указав при этом, что страховой организацией обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, ответчиком не выполнено. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых ПАО "САК "Энергогарант" имело право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Вопреки выводам суда, содержание заявления Завьялова В.Ю. о страховом возмещении, а также отдельно оформленного на бланке страховщика заявления с предоставлением банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией Завьялова В.Ю., в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Поскольку оформление Завьяловым В.Ю. заявления на бланке страховщика от 23.08.2022 нельзя признать достигнутым между истцом и ответчиком соглашением об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, в требовании истца о признании такого соглашения недействительным надлежит отказать.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведен не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1600 руб. (85300 руб. ( расходы на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..") – 83700 руб. (выплаченное страховое возмещение) и убытков в размере 73857 руб. (159157 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 85300 руб. (страховое возмещение без учета износа)).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 75457 руб. (1600 руб. + 73857 руб.).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения Каппи О.Ю., представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 800 руб. (1600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *50%).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2463 руб. 71 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с Завьялова В.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН №) в пользу Завьялова В. Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба 75457 руб., штраф в сумме 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2463 руб. 71 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи