Решение по делу № 33-1368/2024 от 06.02.2024

УИД: 11RS0005-01-2022-007259-91

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-497/2023 (33-1368/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2024 года апелляционную жалобу Иванова ФИО9 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» от 14 февраля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» и Ивановым ФИО10.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 «ФИО2» обратился в суд с иском к Иванову О.В. о расторжении договора оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб» от <Дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что единственным участником ООО «Ухтахлеб» - ФИО2 «ФИО2» в лице ФИО2 «ФИО2», <Дата обезличена> принято решение о ликвидации ООО «Ухтахлеб». Между ООО «Ухтахлеб» и Ивановым О.В. <Дата обезличена> заключен договор оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб». <Дата обезличена> Иванов О.В. направил заявление о расторжении данного договора. Согласно решению единственного участника ООО «Ухтахлеб» от <Дата обезличена> на основании личного заявления Иванова О.В. договор оказания услуг был расторгнут. <Дата обезличена> в адрес Иванова О.В. было направлено данное решение и соглашение о расторжении договора оказания услуг. До настоящего времени подписанный Ивановым О.В. экземпляр соглашения о расторжении не вернулся. Урегулирование вопроса в добровольном порядке результатов не дало.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО «Ухтахлеб» - арбитражный управляющий Долгачев Ю.А. (член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»).

Ответчик Иванов О.В. в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Иванов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> единственным участником ООО «Ухтахлеб» - ФИО2 «ФИО2» в лице ФИО2 «ФИО2», принято решение о ликвидации Общества.

Председателем ликвидационной комиссии назначен Иванов О.В.

<Дата обезличена> между ООО «Ухтахлеб» (заказчиком) в лице председателя ФИО2 «ФИО2» и Ивановым О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб».

Из содержания договора следует, что Иванов О.В. принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по ликвидации ООО «Ухтахлеб», а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит, в т.ч. своевременно реализовать полномочия по ликвидации Организации, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1 договора).

Полномочия исполнителя определены в п. 1.2 договора, исполнитель: организует деятельность Общества, осуществляет текущее руководство Обществом в период ее ликвидации; представляет интересы Общества в отношении с третьими лицами; выступает в суде от имени Общества; подает заявление о ликвидации Общества в ФНС России в установленном действующим законодательством порядке; публикует сообщение о ликвидации; осуществляет действия по выявлению кредиторов, уведомляет кредиторов с требованием о выплате задолженности; проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния Общества; увольняет работников; составляет промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс; продает имущество Общества; рассчитывается с кредиторами; передает оставшееся имущество участнику; обеспечивает передачу дел постоянного хранения и дел по личному учету состав в архив администрации ФИО2 «ФИО2»; направляет в регистрирующий орган уведомление о завершении процесса ликвидации Общества; предоставляет сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; подает заявление о банкротстве; заключает договоры, издает приказы, распоряжения; осуществляет иные полномочия ликвидатора, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 1.3 договора окончанием срока исполнения договора считается предоставление свидетельства об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Промежуточные сроки оказания услуг по договору установлены Планом мероприятий по ликвидации Общества (приложение <Номер обезличен>).

Согласно п. 1.4 договора ликвидация считается завершенной, а Общество – прекратившим существование после внесения сведений о ее прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

<Дата обезличена> Иванов О.В. направил в ФИО2 «ФИО2» заявление о расторжении вышеуказанного договора.

На основании личного заявления Иванова О.В. <Дата обезличена> единственным участником ООО «Ухтахлеб» принято решение о расторжении договора с ответчиком с <Дата обезличена>.<Дата обезличена> в адрес Иванова О.В. было направлено данное решение и соглашение о расторжении договора оказания услуг. До настоящего времени подписанный Ивановым О.В. экземпляр соглашения о расторжении не вернулся.

В ходе рассмотрения дела Иванов О.В. пояснил, что отказался подписывать соглашение о расторжении договора оказания услуг, полагая, что он является трудовым.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Иванову О.В. отказано в признании отношений, сложившихся между сторонами на основании договора оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб» б/н от <Дата обезличена>, трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии в ООО «Ухтахлеб» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием формулировки увольнения: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

При рассмотрении дела <Номер обезличен> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> установлено, что Иванов О.В. в конце сентября 2022 года решил отказаться от исполнения договора, написал заявление о его расторжении, поскольку не был согласен с предложением учредителя о снижении размера оплаты по договору. В дальнейшем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № А29-15839/2021 ООО «Ухтахлеб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгачев Ю.А., одновременно Иванов О.В. отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Установив, что до настоящего времени ликвидация ООО «Ухтахлеб» не завершена, общество не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств надлежащего и в полном объеме оказания услуг, предусмотренных Планом мероприятий по ликвидации ООО «Ухтахлеб», ответчиком не представлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иванов О.В. отстранен от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «Ухтахлеб», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые им на себя обязательства по договору оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб» от <Дата обезличена>, напротив, ответчик сам отказался от исполнения договора, написав <Дата обезличена> заявление о его расторжении, в настоящее время с учетом отстранения ответчика от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «Ухтахлеб» обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, существенно изменились, что в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически между ним и истцом сложились трудовые правоотношения.

Указанные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении гражданского дела <Номер обезличен>, которые не признали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора оказания услуг по ликвидации ООО «Ухтахлеб» б/н от <Дата обезличена> трудовыми и не установили оснований для применения к ним норм трудового законодательства.

На день рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба Иванова О.В. по делу <Номер обезличен> рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции, которым <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Доводы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство Иванова О.В. об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Так из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, Иванов О.В. был извещен судом надлежащим образом, извещение ему вручено лично <Дата обезличена>, заблаговременно.

<Дата обезличена> Иванов О.В. представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил в его удовлетворении отказать, указав, что в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как правильно указал суд, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Иванов О.В. никаких доказательств, которые могли бы позволить суду оценить уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил. Оформление листка нетрудоспособности не свидетельствует с очевидностью о том, что ответчик лишен возможности явиться в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не мог участвовать в судебном заседании, как лично, так и посредством участия представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания истец представил сведения из неопределенного источника об открытом больничном листе, из которых невозможно установить, в отношении кого, с какой даты и по какому заболеванию открыт больничный лист.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность представить документы в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания лежит на лице, заявившем такое ходатайство, в обязанности суда не входит истребование соответствующих подтверждающих документов. Сам ответчик об истребовании каких-либо документов перед судом не ходатайствовал.

К апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие, что Иванов О.В. в силу своего состояния здоровья объективно не имел возможности явиться в судебное заседание <Дата обезличена> либо направить для представления его интересов иное уполномоченное им лицо, также не приложены. Сведения о нахождении ответчика на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в последующие периоды, предшествовавшие дате судебного разбирательства, сами по себе не подтверждают уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.