Решение по делу № 33-9593/2024 от 19.07.2024

УИД: 59RS0002-01-2022-005175-64

Судья – Запара М.А.

(гр.д.№ 2-2714/2024)

Дело № 33–9593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой Татьяны Леонидовны к Кириленко Андрею Васильевичу о взыскании убытков, третьи лица: Петрова Виктория Сергеевна, Власов Андрей Владимирович,

по апелляционной жалобе Кириленко Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителей истца Бельской Е.В., Власова В.В., ответчика Кириленко А.В., представителя ответчика Юсуфкулова Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колотилова Т.Л. обратилась в суд с иском к Кириленко А.В. о взыскании убытков, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenPassat СС (VIN **), заключенный 24.10.2020 между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. Взыскать с Кириленко А.В. в пользу Колотиловой Т.Л. уплаченные денежные средства по договору в сумме 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. 24.10.2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenPassat СС легковой седан. Указанный выше автомобиль при продаже истцу находился в залоге у банка. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчик заявлял, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. На транспортное средство, которое истец приобрела у ответчика, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2021г. по делу № **-2021 обращено взыскание.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022 Таким образом, истец понесла убытки в сумме 600 000 рублей, уплаченных за транспортное средство ответчику, Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 18.06.2021, транспортное средство находится в залоге у банка с 13.01.2020.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 расторгнут договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, ** г.в., заключенный 24.10.2020 г. между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. Взысканы с Кириленко А.В. в пользу Колотиловой Т.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600000 рублей. Взыскана с Кириленко А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кириленко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился и не значится по настоящее время.

В письменных возражениях истец Колотилова Т.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что 09.07.2020 г. между П. (продавец) и Кириленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, 2011 г.в., в соответствии с которым П. получила от Кириленко А.В. 400000 рублей, а Кириленко А.В. передано указанное транспортное средство (л.д.101).

Согласно п.3 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

24.10.2020 г. между Кириленко А.В. (продавец) и Колотиловой Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, ** г.в., в соответствии с которым ответчик получил от истца 600000 рублей, а истцу передан указанный автомобиль.

Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец заявляет, что указанный в п. 1 автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит (л.д.10).

По сведениям, представленным Управлением МВД России по г.Перми от 17.02.2023, собственником транспортного средства VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, ** г.в., с 04.11.2020 г. является Колотилова Татьяна Леонидовна, дата г.р. (л.д.99-100).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 13.01.2020 г. (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.08.2021 года, с учетом исправления описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к В., Колотиловой Т.Л. удовлетворены, с В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.01.2020 г. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, 2011 г.в. Колотиловой Т.Л. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога отказано (л.д.13-15).

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.01.2022 года, решение Ленинского районного суда г.Курска от 18.08.2021 г., с учетом исправления описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колотиловой Т.Л.– без удовлетворения (л.д.16-18).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю произвел опись и арест имущества должника: легковой автомобиль седан VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, ** г.в., цвет бежево-серый, общей стоимостью 399770 руб. (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю от 15.06.2022 г., указанный автомобиль передан в Росимущество для реализации на открытых торгах. (л.д.21).

01.09.2022 на основании акта об изъятии арестованного имущества произведено изъятие имущества: легковой автомобиль седан VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, ** г.в., цвет бежево-серый, г/н ** (л.д.22).

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества специализированной организации на принудительную реализацию от 01.09.2022 г. на реализацию передано следующее имущество: легковой автомобиль седан VolkswagenPassat СС легковой седан VIN **, 2011 г.в., цвет бежево-серый (л.д.23).

25.11.2022 г. Колотиловой Т.Л. в адрес Кириленко А.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства VolkswagenPassat СС легковой седан от 24.10.2020 г., заключенного между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В., возврате денежных средств в размере 600000 руб. (л.д.69).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Кириленко А.В. и Колотиловой Т.Л., последняя не была поставлена в известность о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, иного суду не доказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Колотиловой Т.Л., исходил из того, что Кириленко А.В., ввиду непредставления покупателю информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, нарушил требования ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор купли-продажи от 09.07.2020 не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, более того, ответчик заявил в суде о том, что он сам не знал о залоге продаваемого им автомобиля.

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и, исходя из обстоятельств дела, им дано истцу заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии залога и правопритязаний третьих лиц, а потому, вопреки доводам ответчика, он как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что истец сам являлся неосмотрительным и не выявил недостоверность заверений ответчика.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако ответчик заверил истца об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, а в последующем на транспортное средство истца по решению суда обращено взыскание по обязательствам залогодателя, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя из реально уплаченной ею за автомобиль денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 4 июля 2018 года (вопрос 4), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика, который, в свою очередь, не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии оснований для последующего истребования автомобиля, а также об отсутствии информации в открытых источниках о наличии залога, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, залог на спорное имущество был зарегистрирован 13.01.2020, договор купли-продажи ТС был заключен между П. и Кириленко А.В. 09.07.2020, следовательно, при должной разумности и осмотрительности, Кириленко А.В. мог установить факт наличия залога на приобретаемое имущество. Колотилова Т.Л., приобретая транспортное средство, предполагала добросовестность участника договора - продавца Кириленко А.В., при этом, ее действия при приобретении спорного транспортного средства были оценены в ином судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024