Решение по делу № 2-1206/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием ответчика Мансурова Ш.Г.,

представителя ответчика Панова Е.А., допущенного по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мансурову Ш. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мисирову А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №. Согласно справке от <дата обезличена>, предоставленной <адрес обезличен> отделом УФССП России по <адрес обезличен>, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства с Мисирова А.Б.о. не взысканы. На основании карточки учета, на сегодняшний день заложенное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом Мансуровым Ш.Г. Просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 317 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания заблаговременно, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мансуров Ш.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не признал, в обоснование возражений пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, купил его <дата обезличена> у Мисирова А.Б.о. за 350 000 руб. При этом при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД информации о том, что автомобиль находится в залоге у банка не было. О том, что имеется реестр заложенного имущества, он на момент приобретения не знал. В настоящее время в реестре сведения о спорном автомобиле также нет. При приобретении Мисиров не говорил, что автомобиль у него взят в кредит и находится в залоге у банка, также Мисиров пояснил, что потерял ПТС, оснований не верить Мисирову, у него не было. Просит в иске банку отказать.

Представитель ответчика Панов Е.А. также просил в иске отказать.

Третье лицо Мисиров А.Б.о., извещенный заблаговременно времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мисирову А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскано с Мисирова А.Б.о. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере 135 692 руб. 05 коп., государственная пошлина в сумме 9 914 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мисирову А.Б.о., автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 288 800 руб. 00 коп. <данные изъяты>

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата обезличена> (<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Собственником транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, являлся Мисирова А.Б.о., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> <данные изъяты>), копия которого приобщена к материалам дела.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, заложенное транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, зарегистрировано с <дата обезличена> за Мансуровым Ш.Г.(<данные изъяты>

Ответчиком предоставлен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN №, заключенного между ним и Мисировым В.Б.о. от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство продано за 350 000 руб., при этом также указано, что транспортное средство передает продавцом свободным от любых прав третьих лиц.

На момент подачи иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» спорное транспортное средство было зарегистрировано за Мансуровым Ш.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства на <данные изъяты>

Суд полагает, что Мансуров Ш.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года) залог прекратился.

Поскольку автомобиль был приобретен Мансуровым Ш.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> (<данные изъяты> к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное в органах ГИБДД на день совершения сделки.

Как следует из материалов дела, Мансуров Ш.Г. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик.

У суда нет оснований для вывода о том, что Мансуров Ш.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Мансуров Ш.Г. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мансуров Ш.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мансурову Ш. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 10.08.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО