Решение по делу № 2-771/2019 от 26.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-771/2019

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                           17 октября 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истцов Максунова С.А., Левшина А.Н., Дербенева Е.Н., Иванова А.С., их представителя Мясникова А.П., действующего на основании доверенностей и ордера, также являющегося представителем истцов Кокоткина А.Ю., Рогожкина Н.В. на основании доверенностей, представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Фальченко И.Л., Дмитриева С.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максунова С.А., Кокоткина А.Ю., Левшина А.Н., Дербенева Е.Н., Рогожкина Н.В., Иванова А.С. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним,

УСТАНОВИЛ:

Максунов С.А., Кокоткин А.Ю., Левшин А.Н., Дербенева Е.Н., Рогожкин Н.В., Иванов А.С. обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и просили обязать ответчика внести изменения в трудовые договоры, дополнительные соглашения истцов, указав место работы: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений, Волчихинский гидроузел, расположенный на реке Чусовая городского округа Ревда, в районе пер. Осенний.

В окончательном варианте требований истцы просили обязать ответчика внести изменения в трудовые договоры, дополнительные соглашения истцов, указав место работы: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений, Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей на общую сумму 24 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3, 125, 127-128).

В обоснование исковых требований указано, что все истцы работают операторами водозапорных сооружений на Волчихинском гидроузле цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал». В связи с тем, что в трудовых договорах и дополнительных соглашениях была указана неточная, неконкретная формулировка места работы истцы обратились к работодателю с заявлением о внесении уточнения в трудовой договор, а, именно, просили указать структурное подразделение, куда они были приняты на работу и его местонахождение. Ответа на заявление от работодателя истцы не получили. Истцы полагают, что местом их работы должен быть указан Волчихинский гидроузел ЦГС, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища. В связи с различным территориальным расположением МУП «Водоканал», ЦГС и Волчихинского гидроузла, последний является обособленным структурным подразделением ответчика.

Истцы Кокоткин А.Ю., Рогожкин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13, 18), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, направили в процесс своего представителя Мясникова А.П.

Истцы Максунов С.А., Левшин А.Н., Дербенев Е.Н., Иванов А.С. и их представитель Мясников А.П., также являющийся представителем истцов Кокоткина А.Ю., Рогожкина Н.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель истцов Мясников А.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что ЦГС МУП «Водоканал» не является его обособленным структурным подразделением, поскольку не имеет конкретного места нахождения.

Представители ответчика МУП «Водоканал» Фальченко И.Л., Дмитриев С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 61-65), согласно которым ЦГС занимается эксплуатацией следующих гидротехнических сооружений: Верхнемакаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, Ново-Мариинский гидроузел, насосная станция «Ревда». Каждое гидротехническое сооружение является совокупностью объединенных единым назначением зданий и сооружений, неразрывно связанных конструктивно и технологически. Все сооружения предназначены для накопления и подачи исходной воды в г. Екатеринбург и на «СУГРЭС». В связи с неразрывностью конструктивной и технологической связи объектов гидротехнические сооружения имеют большую протяженность и располагаются на нескольких земельных участках, а в некоторых случаях на земельных участках нескольких муниципальных образований. Редакция «места работы», предложенная истцами, не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает истинное местонахождение обособленного структурного подразделения ЦГС. МУП «Водоканал» не отказывало работникам включить в трудовые договоры обязательное условие «место работы» с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Кроме того, представитель ответчика Фальченко И.Л. полагала, что со стороны истцов имеет место подмена понятий «место работы» и «рабочее место».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов Кокоткина А.Ю., Рогожкина Н.В., направивших в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процесс своего представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Максунов С.А. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» слесарем-ремонтником 3 разряда с 02.06.2005 на основании трудового договора № 6 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 104-105). 01.04.2007 Максунов С.А. переведен на работу слесарем-ремонтником 4 разряда ЦГС (соглашение № 2 от 08.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 106). 01.07.2009 Максунов С.А. переведен на должность оператора водозапорных сооружений ЦГС (соглашение № 679 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 107).

Кокоткин А.Ю. был принят на работу в МУП «Водоканал» в оздоровительный лагерь сторожем с 03.06.2002 на основании трудового договора № 151 от 27.05.2002 (т. 1 л.д. 125-126). 09.03.2007 Кокоткин А.Ю. был переведен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда ЦГС (соглашение № 2 от 01.03.2007 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 128). 01.07.2009 Кокоткин А.Ю. переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 673 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 129).

Левшин А.Н. принят на работу в МУП «Водоканал» в ЦГС с 01.12.1997 слесарем-ремонтником 3 разряда на основании трудового договора № 6 от 21.11.1997 (т. 1 л.д. 137-138). С 01.07.2009 Левшин А.Н. был переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 678 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 139).

13.01.2004 между МУП «Водоканал» и Дербеневым Е.Ю. заключен трудовой договор № 2, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии слесарь-ремонтник с 28.01.2004 (т. 1 л.д. 154-155). С 01.07.2009 Дербенев Е.Ю. был переведен на работу оператором водозапорных сооружений в том же цехе предприятия (соглашение № 672 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 157).

Рогожкин Н.В. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» с 15.10.2012 оператором водозапорных сооружений 3 разряда на основании трудового договора № 555 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 170-172).

Иванов А.С. принят на работу в МУП «Водоканал» в службу безопасности с 19.11.2005 на должность стрелка 2 разряда на основании трудового договора № 70 от 16.11.2005 (т. 1 л.д. 186). С 01.07.2009 Иванов А.С. работает в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда в ЦГС предприятия (соглашение № 671 от 02.07.2009 о внесении изменений в трудовой договор в т. 1 л.д. 188).

На сегодняшний день все истцы продолжают трудовую деятельность в качестве операторов водозапорных сооружений ЦГС МУП «Водоканал». Исходя из пояснений сторон, все истцы работают на Волчихинском гидротехническом сооружении, используемом МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пояснениям представителя ответчика Фальченко И.Л. в судебном заседании 09.08.2019, письменным возражениям ответчика (и не оспаривалось истцами), после поступления работодателю копии рассматриваемого искового заявления МУП «Водоканал» истцам было предложено заключить соглашения о внесении изменений в трудовые договоры от 05.08.2019, в которых место работы истцов указано как «МУП «Водоканал», обособленное структурное подразделение – ЦГС, местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3) насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-215). Согласия от истцов получено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).

Условие о месте работы по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Местонахождение работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу МУП «Водоканал», утвержденному 11.12.2017, с изменениями от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 81-97) местом нахождения предприятия является: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ в свободном доступе на сайте nalog.ru в сети Интернет.

Согласно Положению о ЦГС, утвержденному 02.11.2018 (т. 1 л.д. 70-80), он является самостоятельным структурным подразделением МУП «Водоканал» (п. 1.1). Основными производственными задачами ЦГС являются: обеспечение бесперебойной и надежной работы гидротехнических сооружений и насосных станций по подаче исходной воды потребителям (ЗФС, СУГРЭС) в соответствии с лимитами водоподачи; правильная эксплуатация, своевременное обеспечение и проведение текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования; ведение управленческого учета, совершенствование методов учета и отчетности на основе компьютеризации инженерного труда; систематический мониторинг деятельности цеха по направлениям обеспеченности ресурсами: техническими, технологическими,кадровыми,организационно-управленческими,информационными и финансовыми (п.п. 3.1-3.4 Положения). Основной функцией ЦГС является обеспечение накопления, транспортировки и предварительной очистки исходной воды, забираемой из поверхностных источников для водо- и теплоснабжения                      г. Екатеринбурга (раздел 4 Положения).

Адреса места нахождения ЦГС действующее Положение о нем не содержит.

В соответствии с п. 2.3 ранее действовавшего Положения о ЦГС, утвержденного 06.05.2013 (л.д. 49-59 гражданского дела № 2-478/2018) в состав цеха входили следующие участки: Новомариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды: рыбозащитное сооружение, головной шлюз-регулятор (нового и старого каналов), шлюз-регулятор № 2 и № 3, насосная станция «СУГРЭС» 1 подъема, водоочистная установка «Струя», автогараж, АБК, мастерские (слесарная столярная).

Согласно действующему до настоящего времени постоянному технологическому регламенту ЦГС, утвержденному 19.07.2011 (т. 2 л.д. 30-35) в состав цеха входят следующие участки: Новомариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды: головной шлюз, старый самотечный канал, новый самотечный канал, аварийный водоспуск (ШР-2), шлюз-регулятор № 3 (ШР-3), насосная станция «СУГРЭС».

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе специфику деятельности ЦГС, суд соглашается с доводами ответчика о неразрывности конструктивной и технологической связи объектов, входящих в состав цеха.

Штатным расписанием, действующим с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 99-102), в ЦГС предусмотрены рабочие места. При этом, Волчихинское гидросооружение (Волчихинский гидроузел) в штатном расписании ответчика как самостоятельное структурное подразделение предприятия не предусмотрено.

Согласно налоговому уведомлению от 01.12.2001 местом нахождения ЦГС, как обособленного структурного подразделения предприятия, указано: <адрес> (л.д. 127 гражданского дела № 2-478/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона Свердловской области от 13.04.2017 № 34-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Свердловской области» в состав административно-территориальной единицы Свердловской области «город Ревда» входят следующие населенные пункты:

1) городские населенные пункты:

город Дегтярск, город Ревда;

2) сельские населенные пункты:

поселок Бережок, поселок Вязовая, поселок Гусевка, поселок Емелино, поселок Краснояр, поселок Крылатовский, поселок Ледянка, поселок Чусовая;

село Кунгурка, село Мариинск.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Фальченко И.Л. и подтверждается материалами дела, в настоящее время объекты недвижимости, входящие в состав ЦГС поставлены на кадастровый учет.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.07.2019 следует, что комплекс сооружений Волчихинского водохранилища зарегистрирован по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища (т. 1 л.д. 208). При этом, объекты недвижимости, относящиеся к тракту подачи исходной воды, входят в состав комплекс сооружений Волчихинского водохранилища, а следовательно, зарегистрированы по тому же адресу (выписки из ЕГРН в т. 2 на л.д. 44-48, 49-53, 54-59, 60-66, 67-71, 72-76, 77-81, 82-90, 91-95, 104-109, 110-114, 115-119, 120-124).

Комплекс сооружений и зданий Ново-Мариинского гидроузла, Верхнемакаровского гидроузла, а также насосная станция «Ревда» зарегистрированы на территории г. Ревда (т. 1 л.д. 202-207).

Доказательств того, что ЦГС МУП «Водоканал» находится по адресу:                         <адрес>, о чем пояснял в судебном заседании представитель истцов и указано в иске, в материалы дела не представлено. При этом, представитель истцов в судебном заседании в то же время утверждал, что ЦГС не имеет конкретного места нахождения.

Таким образом, обособленным структурным подразделением работодателя, расположенным в другой местности, в данном случае является ЦГС, который предусматривает стационарные рабочие места, ранее был поставлен на учет в налоговом органе, располагается за пределами административно-территориальных границ, где зарегистрировано само юридическое лицо (г. Екатеринбург), а не Волчихинский гидроузел, который лишь входит как совокупность объектов недвижимости в комплекс гидротехнических сооружений цеха.

Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между сторонами, не содержат условий о выполнении истцами работы на конкретном рабочем месте, по определенному адресу, в определенной местности.

Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним местом работы истцов является ЦГС, состоящий из Ново-Мариинского гидроузла, Верхнемакаровского гидроузла, насосной станции «Ревда», Волчихинского гидроузла, включающего в себя, в том числе, тракт подачи исходной воды.

Включение в трудовой договор как обязательного его условия «рабочего места» истцов или «места работы в соответствующем подразделении работодателя» (о чем фактически просят истцы) с указанием точного адреса его места нахождения трудовым законодательством не предусмотрено.

Факт работы истцов на Волчихинском гидротехническом сооружении не свидетельствует о достижении между сторонами трудовых правоотношений соглашения об определении места работы истцов именно по фактическому адресу нахождения Волчихинского гидротехнического сооружения: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища.

В трудовых договорах и дополнительных соглашениях было указано обособленное структурное подразделение работодателя, расположенное в другой местности - ЦГС, что соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное условие было обоюдно согласовано истцами и работодателем при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Местом работы истцов, при таких обстоятельствах, следует признавать именно ЦГС МУП «Водоканал».

Указание же в трудовых договорах и дополнительных соглашениях места работы в формулировке «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений, Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища», как того просят истцы, по своей сути будет являться односторонним изменением условий трудового договора без согласия работодателя. В данном случае истцы просят внести в трудовые соглашения дополнительное условие о рабочем месте, которое согласовано ответчиком не было.

Помимо этого, суд учитывает, что иные гидротехнические сооружения, которые работодатель предложил истцам включить в условия трудовых соглашений вместе с Волчихинским гидротехническим сооружением, территориально расположены в пределах местности, в которой проживают истцы – г. Ревда.

Представитель истцов в судебном заседании также пояснил, что рабочие места, на которых находятся операторы водозапорных сооружений и наблюдают за приборами Волчихинского гидроузла, расположены на территории г. Ревда, а сами водозапорные сооружения - на территории г. Первоуральск, поскольку граница между г. Первоуральск и г. Ревда проходит по р. Чусовая.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в сложившихся правоотношениях обязанности по инициированию процедуры изменения определенных сторонами условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание следующее.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что нарушение прав истцов выражается в юридической неопределенности места их работы. При этом, предъявив настоящий иск, истцы преследуют правовую цель, заключающуюся в том, чтобы работодатель в будущем не смог без согласия работников перевести их работать на другие гидротехнические сооружения, входящие в состав ЦГС. При этом, в настоящее время все истцы продолжают работать на Волчихинском гидротехническом сооружении ЦГС МУП «Водоканал». Однако, «идут разговоры» о переводе истцов. Источник данной информации истцы и их представитель пояснить суду затруднились. Ответчиком данный факт не подтвержден.

    Вышеуказанные доводы истцов не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что данные доводы приведены в целях исключения в будущем возможных нарушений прав истцов, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, то не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максунова ФИО19, Кокоткина ФИО20, Левшина ФИО21, Дербенева ФИО22, Рогожкина ФИО23, Иванова ФИО24 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                 подпись                     А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                                                          А.А. Захаренков

Решение ____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-771/2019 (66RS0048-01-2019-000966-39).

Судья:                                             А.А. Захаренков