Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-24611/19
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРЕг. Краснодар 09 июля 2019 РіРѕРґР°
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В. и Зиборовой Т.Б.
РїСЂРё секретаре < Р¤.Р.Рћ. >3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна С.Х. к ОАО «Россельхозбанк», Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе истца Симоняна С.Х. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., исследовав материалы дела судебная коллегия
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
Симонян С.Х. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из-под ареста, обосновав требования тем, что банк обратился в суд с иском к Гарибян Л.О. и другим ответчикам о взыскании кредиторской задолженности. Определением Лабинского городского суда от 15.03.2013 года в рамках рассмотрения этого гражданского дела были приняты меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на денежные средства во вкладах банков, движимое и недвижимое имущество, Хачатурян Н.С., Григорян А.В., Гарибян Л.О., в том числе имущество и поголовье скота ООО «Животноводческий Комплекс «Золотой Теленок». Определением Лабинского городского суда от 02.04.2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО к Гарибян Л.О. о взыскании кредиторской задолженности, были приняты меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на денежные средства во вкладах банков, движимое и недвижимое имущество, Хачатурян Н.В., Григорян А.В., Гарибян Л.О., в том числе имущество и поголовье скота ООО «Животноводческий Комплекс «Золотой Теленок». Однако, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы истца, поскольку не дают ему зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по адресу: <...>, приобретённого в результате участия в торгах по продаже арестованного имущества, которое является предметом залога, должника Гарибян Л.О. Земельный участок был реализован на основании постановления судебного пристава исполнителя Лабинского ГО УФССП по Краснодарскому краю Коровиной В. В. от 17.07.2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Обратившись Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с договором купли продажи на приобретенный земельный участок Симонян С.Х. получил отказ в регистрации перехода права собственности в связи с ранее принятыми обеспечительными мерами.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Симонян С.Х. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не является участником спорных отношений по делу. Кроме того, ссылается на то, что иски об исключении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства. Считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он приобретен на торгах.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья, или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска, может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи, или суда. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
РР· материалов дела следует, что определением Лабинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 02.04.2013 Рі. наложен арест РЅР° денежные средства РІРѕ вкладах РІ банков, РґРІРёР¶РёРјРѕРµ Рё недвижимое имущество < Р¤.Р.Рћ. >7, Гарибян Р›.Рћ., РІ том числе РЅР° имущество Рё поголовье скота РћРћРћ «Животноводческий комплекс «Золотой Теленок, РїРѕ адресу: <...>.
Определением Лабинского городского суда от 15.03.2013 г. наложен арест на денежные средства во вкладах в банков, движимое и недвижимое имущество Хачатурян Н.С., Григорян А.В. и Гарибян Л.О. в том числе на имущество и поголовье скота того же ООО.
Решением Лабинского городского суда от 11 февраля 2013 г. взыскан в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>, солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от 09.06.2010г. в сумме 3 034 106 руб. 68 коп. и оплаченная государственная пошлина в сумме 23 370 руб. 53 коп. Обращено взыскание в пользу истца на объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г, <...>, <...>, принадлежащие Гарибян Л.О., определив начальную цену продажи на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.08.2010г. в размере 2 500 000 рублей. Расторгнут кредитный договор от 09.06.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> и Гарибян Л.О. Встречные исковые требования Гарибян Л.О. к банку о признании недействительным (ничтожным) п. 4.13 кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Определением Лабинского городского суда 17 марта 2014 г. изменен порядок исполнения решения Лабинского городского суда, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Гарибян Л.О., определена начальная продажная цена в размере 80% с рыночной стоимости в сумме 460 825 рублей 60 копеек.
Судом установлено нарушение в организации торгов арестованного имущества, в связи с чем государственный регистратор отказал в регистрации перехода права на имущество.
При этом, указанный отказ обжалован не был.
Кроме того, суд правильно указал на то, что исковое заявление, поданное истцом, рассматривается в порядке ст. 144 ГПК РФ и разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, а не установления основания для государственной регистрации.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: