Решение по делу № 33-810/2019 от 08.02.2019

Судья .. Дело № 33-810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «13» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года по иску Бойцова Евгения Евгеньевича к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» о признании договора страхования незаключенным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» о признании договора страхования незаключенным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 января 2014 года между ним и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 305600 рублей на срок 48 месяцев. С выплатой процентов в размере 24,9% годовых. В тот же день между ним и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования. 10 января 2014 года Банком была списана страховая премия в размере 105600 рублей. Истец полагает договор страхования незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования, полагает, что страховая сумма не может быть равна размеру задолженности по кредиту. Истец указывает, что в договоре отсутствует информация о размере страховой премии, что является нарушением его прав потребителя услуги.

Поскольку в договоре между сторонами не согласованы все существенные условия, истец считает, что имеются основания для признания договора незаключенным и возврата уплаченной страховой премии. В досудебном порядке страховщик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований Бойцов Е.Е. просит суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» в солидарном порядке убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 105600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3755 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72777 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Бойцов Е.Е. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» представил письменный отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года исковые требования Бойцова Е.Е. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» в солидарном порядке взысканы страховая премия в размере 105600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37555 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72777 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4063 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается необоснованность отклонения ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение его прав при заключении договора страхования. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушением судом прав ответчика на участие в судебном заседании, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение истца Бойцова Е.Е., его представителя Ивакиной Ю.Н., представителей ответчиков ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв», а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по информированию страхователя, необоснованного уклонения страховщиком обязанности по возврату страховой премии и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возложив солидарную ответственность на ответчиков.

При этом, суд не согласился с позицией ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что о нарушенном праве Бойцов Е.Е. узнал из ответа страховщика об отказе в возврате страховой премии 2 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя в заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях, на факт получения страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК «Ренессанс жизнь», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2014 года между Бойцовым Е.Е. и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №№ на сумму 305600 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,9% годовых.

10 января 2014 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Бойцовым Е.Е. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на срок 48 месяцев с даты вступления договора в силу.

В силу условий договора страхования страховая сумма на день заключения договора составляет 200000 рублей, в течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору.

Размер страховой премии в соответствии с условиями Договора определяется по формуле: страховая сумма, указанная в настоящем договоре х страховой тариф 1,1% х срок действия договора страхования в месяцах.

Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Страховая премия на основании письменного распоряжения Бойцова Е.Е. в размере 105600 рублей была списана Банком 10 января 2014 года и перечислена страховщику.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация об услуге страхования, к моменту подписания договора страхования истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, о размере страховой суммы и размере страховой премии -105600 рублей, подлинность своей подписи в представленных к иску документах Бойцов Е.Е. не оспаривал.

Таким образом, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора страхования, стороны приступили к его исполнению, 10 января 2014 года Банком по распоряжению истца произведено списание страховой премии, с указанного момента Бойцов Е.Е. являлся застрахованным лицом.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о незаключенности сделки ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям противоречат положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данными страховыми услугами Бойцов Е.Е. пользовался с 10 января 2014 года, приобщенная к иску претензия (без отметки о вручении страховщику) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии датирована 20 мая 2015 года, то есть более чем через 1 год 4 месяца, что указывает на неразумность срока отказа застрахованного лица от договора по основаниям непредставления ему полной информации.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования, а равно доказательств непредставления ему информации по договору страхования.

Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции также отсутствовали.

В нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено обоснований возникновения солидарной ответственности ООО «АвтоДрайв» наравне со страховщиком перед истцом Бойцовым Е.Е.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности со 2 ноября 2015 года и полагает вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права не соответствующим нормам материального права в силу следующего.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что начало срока действия договора страхования является 10 января 2014 года, то есть дата списания Банком страховой премии.

Как следует из существа иска и представленного стороной истца договора страхования, выписке по счету, 10 января 2014 года Бойцову Е.Е. было известно об условиях договора страхования и размере страховой премии, настоящий иск подан в суд посредством почтовой связи 2 мая 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах.

Поскольку срок исковой давности истцом на момент предъявления иска пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца – потребителя услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» государственной пошлины подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ООО СК «Ренессанс Жизнь» в силу следующего.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, о возбуждении гражданского дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2018 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на иск, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом известил представителя ответчика о возбуждении в отношении него гражданского дела, сторона ответчика выразила согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя, информация о дате и времени судебных заседаний размещалась судом на официальном сайте Трусовского районного суда г. Астрахани, в связи с чем в последующем после возобновления производства по делу у суда не имелось обязанности по извещению страховщика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2018 года, в установленном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бойцова Е.Е. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» отказать в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоДрайв» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.