Решение по делу № 33-8713/2024 от 15.08.2024

УИД 54RS0002-01-2023-000808-17

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-388/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Шатровской Екатерины Владимировны к Литовкину Виктору Александровичу, Фальковой Анастасии Сергеевне и Фальковой Милане Станиславовне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении из жилого помещения

по частной жалобе Литовкина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Литовкин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного листа № ФС № от 25.01.2024 г., способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство на предмет выселения Литовкина В.А. из жилого помещения, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2024 г. по делу № 2-1493/2023.

Между тем информация о судебном акте, указанном в исполнительном документе, противоречит информации, указанной на официальном сайте суда и в электронной картотеке дел ГАС «Правосудие», согласно которым итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-1493/2023 был вынесен 14.06.2023 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления Литовкина В.А. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Литовкин В.А. просит определение отменить, рассмотреть его заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование частной жалобы указывает, что он обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, при этом суд рассмотрел данное заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ (разъяснение решения суда).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2023 г. расторгнут договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шатровской Е.В. и Литовкиным В.А. 30 марта 2021 г. С Литовкина В.А. в пользу Шатровской Е.В. взыскана задолженность по уплате арендной платы и коммунальных платежей в сумме 1 180 637 руб. Литовкин В.А., Фалькова А.С. и Фалькова М.С. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Литовкина В.А. в пользу Шатровской Е.В. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 13 332 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 777,78 руб. С Фальковой А.С. в пользу Шатровской Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 222,22 руб.

В соответствии с данным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая Литовкину В.А. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения от 30.08.2023 г. содержит исчерпывающие выводы о расторжении договора аренды жилого помещения, взысканных суммах, подлежащих выплате ответчиками, а также о выселении всех ответчиков из занимаемого жилого помещения. Каких-либо неточностей или неясностей, препятствующих исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение, в решении не содержится, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Литовкина В.А. о разъяснении решения суда отсутствуют. При этом суд указал, что несоблюдение требований Инструкции по судебному делопроизводству о повторной регистрации дела и присвоения ему нового номера после отмены заочного решения, которое повлекло невозможность внесения соответствующих сведений в электронную картотеку дел ГАС «Правосудие» не свидетельствует о том, что не был вынесен судебный акт от 30.08.2023 г., на основании которого был выдан исполнительный документ.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд отказал в разъяснении решения суда, я не исполнительного документа, не являются основанием для отмены правильного по существу определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного листа, равно как и разъяснение решения суда, производится в случае, если резолютивная часть решения суда, воспроизведенная в исполнительном листе, имеет неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющие исполнение судебного решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В настоящем деле, резолютивная часть решения суда, содержание которой дословно приведено в исполнительном листе, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Литовкина В.А. было рассмотрено по правилам ст. 202 ГПК РФ, установленным для разъяснения решения суда, а не по правилам разъяснения исполнительного документа, установленным ст. 433 ГПК РФ, являются необоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, положениями ч. 2 ст. 433 ГПКРФ предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Таким образом, вопрос о разъяснении исполнительного документа, в отличие вопроса о разъяснении решения суда, рассматриваются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, заявление Литовкина В.А. было рассмотрено в судебном заседании, о котором стороны были извещены, из чего следует, что порядок, установленный ч. 2 ст. 433 ГПК РФ, был соблюден.

То обстоятельство, что в определении отсутствует ссылка на ст. 433 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения в силу ч. 6 ст. 330 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Литовкина В.А. – без удовлетворения.

Судья