Решение по делу № 33-6918/2022 от 24.06.2022

УИД – 59RS0044-01-2021-000293-52

Дело № 33-6918/2022 (13-879/2021)

Судья – Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каменских Лидии Петровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021, которым постановлено:

«отказать представителю истца Каменских Лидии Петровны - Колпакову Андрею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края) от 13.10.2021.

Частную жалобу на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 возвратить заявителю после вступления в законную силу данного определения».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Каменских Л.П. в лице представителя Колпакова А.А. направила частную жалобу на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что определением Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 с Камеских Л.П. в пользу Мурсалимовой Е.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размер 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 158 рублей. Частная жалоба была подана 28.10.2021 через систему ГАС «Правосудие» под номером **, но была отклонена на основании пп. 2 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды документов в электронной форме, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 № 251. 29.10.2021 в целях устранения указанных нарушений была направлена частная жалоба на определение суда от 13.10.2021 по материалам № 13-614/2021 по гражданскому делу № 2-415/2021 о распределении судебных расходов, которая зарегистрирована в системе ГАС «Правосудие» под номером **, но в силу технической ошибки была повторно отправлена частная жалоба, которая была направлена ранее и зарегистрирована в системе ГАС «Правосудие» под номером ** от 28.10.2021 и таким образом не могла быть принята судом в силу пп. 2 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды документов в электронной форме, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 № 251. В таком случае отправителю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, в уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд, а именно указание на то, что документы отклоняются по причине того, что обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению. Судом не было направлено данное уведомление, в связи с чем отсутствовала возможность устранить ошибку своевременно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Каменских Л.П. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным судом РФ в Определении от 18.07.2006 № 308-О. Представитель Каменских Л.П. – Колпаков А.А. при подаче частных жалоб допустил техническую ошибку и вместо частной жалобы на определение Чусовского городского суда по материалам № 13-614/2021 в отношении судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мурсалимовой Е.Г. подал повторно частную жалобу на определение Чусовского городского суда по материалам № 13-613/2021 в отношении судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зиненко Е.Н. Судом данная ошибка установлена не была, а частные жалобы были приняты к рассмотрению, несмотря на то, что частные жалобы были идентичными. Суд в данном случае обязан был отклонить обращение с уведомлением заявителя об отклонении, что для заявителя явилось бы своевременной информацией о допущенной ошибке. Представитель Каменских Л.П. – Колпаков А.А. обнаружил ошибку 21.12.2021 и предпринял меры по устранению ошибки и реализации права истца Каменских Л.П. на обжалование в порядке надзора, вступившего в законную силу судебного постановления. Колпаковым А.А. была подана частная жалоба на определение Чусовского городского суда от 13.10.2021 по материалам № 13-614/2021, а также заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, в котором было указано на техническую ошибку. Заявитель отмечает, что поданные ранее частные жалобы на определения Чусовского городского суда по гражданскому делу № 2-415/2021 в отношении судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, удовлетворены в части с принятием Пермским краевым судом 26 января 2022 года нового решения по существу по делу № 33-1155/2022. Так как все определения Чусовского городского суда по гражданскому делу № 2-415/2021 в отношении судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были идентичные, то, по мнению заявителя, определение Чусовского городского суда от 13.10.2021 по материалам № 13-614/2021 в отношении судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мурсалимовой Е.Г. содержит те же нарушения материальных и процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Каменских Л.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 с Каменских Л.П. в пользу Мурсалимовой Е.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размер 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 158 рублей (л.д. 70-72).

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 судом направлялось в адрес заявителя истца Каменских Л.П. и представителя истца Колпакова А.А. 14.10.2021, которое было получено ими 23.10.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами ** и **, согласно которым копия определения вручена Каменских Л.П. и Колпакову А.А. 23.10.2021 (сопроводительное письмо, отчеты об отслеживании почтового отправления) (л.д. 73, 91-92).

Предусмотренный ст.332 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование определения Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021, с учетом нерабочих и праздничных дней истекал 08.11.2021 года.

29.10.2021 Колпаковым А.А. через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного документа направлена частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу ЗиненкоЕ.Н. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-613/2021), которая зарегистрирована за номером ** от 29.10.2021 и согласно скриншоту программы ГАС «Правосудия» передана на рассмотрение судье (л.д. 93).

29.10.2021 Колпаковым А.А. через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного документа направлена частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу ЗиненкоЕ.Н. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-613/2021), которая зарегистрирована за номером ** от 29.10.2021 и согласно скриншоту программы ГАС «Правосудия» и акту судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2021 отклонена (л.д. 93, 96).

29.10.2021 Колпаковым А.А. через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного документа направлена частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу ЗиненкоЕ.Н. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-613/2021), которая зарегистрирована за номером ** от 29.10.2021 и согласно скриншоту программы ГАС «Правосудия» передана на рассмотрение судье (л.д. 100).

Представителем истца Каменских Л.П. – Колпаковым А.А. 21.12.2021 подана частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу Мурсалимовой Е.Г. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-614/2021), которая зарегистрирована за номером ** от 21.12.2021 (л.д. 80-81).

К частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-614/2021) (л.д. 79).

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 (материал № 13-614/2021), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу Мурсалимовой Е.Г. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-614/2021) ранее 21.12.2021 не подавалась, представителем Каменских Л.П. до указанной даты была подана частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу Зиненко Е.Н. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-613/2021), каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока не указано, при этом частная жалоба подана лишь спустя полтора месяца после истечения процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 (материал № 13-614/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что представителем Каменских Л.П. частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов с Каменских Л.П. в пользу Мурсалимовой Е.Г. по гражданскому делу № 2-415/2021 (материал № 13-614/2021) была направлена 21.12.2021, то есть почти спустя два месяца с того момента, как в октябре 2021 года дважды были направлены аналогичные по содержанию жалобы на определение по заявлению Зиненко Е.Н. (регистрационные номера ** и **), одну из которых, как указывает представитель истца, он считал поданной в отношении Мурсалимовой Е.Г., за указанный промежуток времени ни истец, ни его представитель судьбой заявления, которое они считали поданным в отношении Мурсалимовой Е.Г., не интересовались.

Совершение действий по направлению одинаковых частных жалоб на одно и то же определение в отношении Зиненко Е.Н. и последовавший за этим пропуск срока на подачу частной жалобы в отношении Мурсалимовой Е.Г. обусловлен действиями, за которые отвечает заявитель, что не позволяет признать причину пропуска срока уважительной. Заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив при этом должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с частной жалобой на определение по материалу №13-614/2021 отношении Мурсалимовой Е.Г.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, намереваясь обжаловать определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021, имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями, принять своевременные меры, необходимые для подачи частной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для регистрации повторно частной жалобы на одно и то же определение в силу положения п.4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 не имелось, при отклонении частной жалобы истцу стало бы известно об ошибочном направлении жалобы повторно, обоснованной не является. Документы были проверены на соответствие их предусмотренным п.4.4. Порядка требованиям, жалоба на определение в отношении Зиненко Е.Н. признана поступившей, сформирован соответствующий материал.

При этом обязанность отслеживать содержание направленных в в суд электронных документов и их движение посредством просмотра сведений из личного кабинета лежит на заявителе. При условии, что ранее частная жалоба была отклонена по основаниям повторной ее подачи, направление истцом в третий раз в суд аналогичной жалобы, которая была зарегистрирована, и передана для рассмотрения вместе с первоначальной, не свидетельствует о том, что процессуальный срок был пропущен по вине суда.

Совершаемые представителем истца процессуальные действия были направлены на обжалование определения суда именно в отношении Зиненко Е.Н., достаточных оснований считать, что при отказе в регистрации повторной жалобы истцом в предусмотренный законом срок была бы подана частная жалоба на определение по заявлению Мураслимовой Е.Г., не имеется, доводы частной жалобы основаны исключительно на предположении, что не является достаточным для вывода о пропуске процессуального срока в силу уважительных причин.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись