Решение по делу № 8Г-4969/2019 от 10.12.2019

1-инстанция: Трефилов С.А.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Сальникова М.Л. (докладчик), Дубинская В.К.

Дело № 88-2086/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просил взыскать в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора.

В ходе разрешения спора по существу факт получения кредита ФИО1 нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, поскольку погашение кредита производилось ФИО1 не регулярно.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суды, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ФИО1 не вносились платежи по договору кредитования.

Кроме того, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем суды обеих инстанций при разрешении спора по ходатайству ФИО1 применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили начисленную неустойку с учетом всех обстоятельств, материального положения ответчика <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчика следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии злоупотребления со стороны банка, к представителям которого он неоднократно обращался о заключении мирового соглашения, предоставлении отсрочки по уплате задолженности, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё