Решение по делу № 8Г-9210/2024 [88-10498/2024] от 10.09.2024

88-10498/2024

2-463/2024

27RS0008-01-2024-000239-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Кувшинову Михаилу Андреевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к Кувшинову Михаилу Андреевичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований заявитель указал, что с 25 января 2021 года по 9 января 2023 года Кувшинов М.А. был трудоустроен на должности водителя автомобильного взвода в войсковой части №, которая является обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». Ответчик, являясь работником войсковой части и выполняя обязанности водителя автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, в период нахождения в служебной командировке с 22 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года нарушил Правила дорожного движения и совершил административные правонарушения, за которые собственник транспортного средства - Министерство обороны Российской Федерации, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 4000 рублей.

ФКУ «ОСК ВВО», оплатив штрафы, просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть №, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, настаивает на удовлетворении истца, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствует. Оплаченные истцом административные штрафы по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом работодателя в том смысле, который определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривают административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации). Правовой механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства (Министерства обороны Российской Федерации) от административной ответственности истцом не реализован. При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату штрафов не могут быть взысканы с работника как ущерб, причиненный работодателю работником.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что негативные имущественные последствия работодателя, связанные с взысканием с него штрафа, как с собственника транспортного средства, не могут быть поводом для привлечения к материальной ответственности работника, поскольку уплаченный штраф не является реальным действительным ущербом.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года