Решение по делу № 2а-398/2020 от 24.03.2020

86RS0010-01-2020-000499-60 Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В., при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев материалы дела № 2а-398/2020 по административному иску Администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Ковалевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. от 17.02.2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является предоставление взыскателям Козловым жилого помещения по договору социального найма. 12.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок связано с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальной собственности и необходимостью прохождения процедуры приобретения и регистрации помещения в собственность, в связи с чем просит освободить ее от обязанности по плате исполнительского сбора.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Мегионского городского суда от 30.08.2019 г. на Администрацию г. Мегиона возложена обязанность предоставить К, К1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, состоящее одной комнаты, общей площадью не менее 18,4 кв.м., находящееся в границах города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

17.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника – администрации г. Мегиона возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником 18.02.2020 г.

12.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление № о взыскании с должника-администрации г. Мегион по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, и что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлены. Указанное постановление получено должником 12.03.2020г.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, администрация г. Мегион обратилась в суд с настоящим административным иском.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 67 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 того же постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Об этом отмечено и в п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П.

В рассматриваемом случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок указанный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительного сбора, освобождении от исполнительского сбора не имеется, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, а отсутствие в реестре муниципальной собственности г. Мегион свободных жилых помещений, необходимых предоставить по решению суда, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, его имущественное положение, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб., поскольку должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, вместе с тем, наличие большого количества вступивших в законную силу решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, требует больших финансовых, организационных и временных затрат, и затрудняет их реальное исполнение в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Так, согласно предоставленной Администрацией г. Мегион копии Муниципального контракта № от 23.12.2019 г., приобретено жилое помещение с целью передачи К. и К1 с целью исполнения решения суда.

12.05.2020 г. стороны исполнительного производства заключили договор социального найма жилого помещения.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 291-293, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление администрации города Мегиона к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ковалёвой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, освобождении от взыскании исполнительного сбора удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12.03.2020 г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №, изменить, снизив размер взысканного с Администрации города Мегиона исполнительного сбора на одну четверть, то есть до – 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

.

.

Судья К.В. Мишенькина